Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-5947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алиева М. А. по доверенности - Алиевой Ю. Ш. на заочное решение Избербашского городского суда от 15 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Алиеву М.А., постановленовзыскать с Алиева М.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате за газ в сумме 53.723 рубля.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось с иском к Алиеву М.А. о взыскании задолженности по оплате за газ в сумме 53.723 рубля за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2016 г., указав в обоснование, что, исполняя условия публичного договора, Общество осуществляет коммунальную услугу по поставке ответчику газа, однако последний не исполняет обязательства по оплате за газ и имеет задолженность в вышеуказанном размере.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Определением Избербашского городского суда от 21 июля 2016 года Алиеву М.А. отказано в отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2016 года отменено определение Избербашского городского суда от 21 сентября 2016 года об отказе Алиеву М.А. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Избербашского городского суда от 15 июня 2016 года, Алиеву М.А. восстановлен процессуальный срок для обжалования данного решения суда.

В апелляционной жалобе Алиев М.А. в лице своего представителя Алиевой Ю.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что он по уважительной причине не смог присутствовать в судебном заседании, так как с 18 по 30 мая 2016 года находился в больнице, что подтверждается соответствующей справкой, а в день рассмотрения дела был на приеме у врача. У него в доме имеется исправный прибор учета газа, согласно которому он оплачивает потребляемый газ, регулярно производит оплату, что подтверждается имеющимся в деле информационным листком. К заявлению об отмене заочного решения им были приложены свидетельство о поверке от 05.04.2016 г., акты снятия, установки и опломбирования счетчика. В представленном истцом информационном листке отсутствует формула расчета, не указаны тарифы на газ, в связи с чем данный информационный листок является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не явился.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение о времени и месте судебного заседания получено ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 30.11.2016 г., т.е. заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алиев М.А. и его представитель Алиева Ю.Ш. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", указывая, что у ответчика установлен исправный и опломбированный прибор учета газа, он ежемесячно оплачивает за потребленный газ по показаниям прибора учета газа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Как видно из материалов дела, извещение о том, что дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Алиеву М.А. назначено к рассмотрению на 10 часов 15 июня 2016 года, судом направлено по месту жительства ответчика, и оно получено под роспись дочерью Алиева М.А. 30 мая 2016 года.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ указанное является надлежащим извещением, а поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах неявки, суд на основании положений ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Алиев М.А. по уважительной причине не смог явиться в суд, в подтверждение чему к апелляционной жалобе приложена выписка из истории болезни, из которой следует, что Алиев М.А. с 18 по 30 мая 2016 года находился на стационарном лечении в Избербашской центральной городской больнице по поводу хронического обструктивного бронхита в стадии обострения.

Между тем факт нахождения ответчика на стационарном лечении в период с 18 по 30 мая 2016 года не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание 15 июня 2016 года, завершившееся вынесением заочного решения.

Алиевым М.А. к апелляционной жалобе приложены также листы бумаги с записями о том, что 10, 14 и 15 июня 2016 года больной находился на приеме у врача. Как указывает заявитель, указанные листы вырваны им из своей медицинской карты для представления в суд.

Суд апелляционной инстанции не может признать вышеуказанные листы бумаги допустимым доказательством, поскольку они не содержат фамилии, имени, отчества больного, данные о враче, выполнившем указанные записи, штамп медицинского учреждения, т.е. из них не следует, что они относятся именно к медицинской карте Алиева М.А.

Кроме того, даже в случае необходимости обращения к врачу в день судебного рассмотрения дела, Алиев М.А. с учетом положений ст.116 ГПК РФ был обязан всеми доступными способами поставить суд в известность о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд. Однако такие действия Алиевым М.А. не были совершены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Республике Дагестан и Алиевым М.А. фактически заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в домовладение, расположенное по адресу "адрес".

Согласно имеющегося в деле акта инвентаризации газифицированного домовладения от 01.03.2016 г., составленного контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с участием абонента, в домовладении Алиева М.А. установлен прибор учета газа, срок поверки которого истек в апреле 2005 года; в акте указано, что в связи с истечением срока поверки абонент переводится на нормативное начисление.

В соответствии с п.24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

В силу пунктов 25, 28, 30, 31, 32 Правил объем потребления газа в соответствии с нормативами потребления газа определяется при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа либо в случаях, повреждения целостности пломб, демонтажа прибора учета газа для направления на проверку или в ремонт, непредставления абонентом в установленный срок поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, истечения срока проведения очередной поверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алиев М.А. не оспаривал тот факт, что срок очередной поверки прибора учета газа, установленного в его в домовладении, истек в апреле 2005 года, указывая при этом, что сотрудникам газоснабжающей организации данное обстоятельство было известно и ранее в ходе проведения предыдущих проверок.

Порядок определения объема потребленного газа в случае выявления повреждения пломб или неисправности прибора учета газа предусмотрен пунктом 28 Правил, в соответствии с абзацем вторым которого в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Данная норма корреспондирует пункту 55 Правил, в силу которого поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Между тем, из материалов дела следует, что факт истечения срока поверки прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика, был выявлен поставщиком газа еще в 2014 году, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела соответствующий акт инвентаризации от 30.05.2014 г., составленный представителем поставщика.

При таких обстоятельствах объем потребленного газа подлежит определению не более чем за 6 месяцев, предшествующих дню проведения проверки, в ходе которой было выявлено нарушение, и взысканию подлежит сумма задолженности, начисленная по нормативам потребления за период с 01.12.2013 г. до 01.06.2014 г., что составляет 9.928,21 рублей (256,20+256,20+256,20+256,20+256,20+8647,21).

Вопреки вышеприведенным обстоятельствам дела и положениям Правил поставки газа, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и взыскал с ответчика задолженность за весь указываемый истцом период.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, взыскав с ответчика задолженность за газ, исчисленную по нормативам потребления за период с 01.12.2013 г. до 01.06.2014 г. в сумме 9.928,21 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Алиева М.А. о том, что с 20.04.2016 г. у него установлен прошедший новую поверку и опломбированный поставщиком прибор учета газа, не имеют правового значения к заявленным по делу требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий этой дате; последующая же задолженность подлежит расчету исходя из показаний прибора учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Избербашского городского суда от 15 июня 2016 года изменить, взыскать с Алиева М.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате за газ по нормативам потребления в размере 9.928,21 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 21 коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи