Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Багаудиновой Ш.М.,

при секретаре Меджидовой С.М.,

рассмотрела частную жалобу Кихова А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Кихова А.Ю. об установлении факта выявления военным прокурором Махачкалинского военного гарнизона нарушений установленного порядка исключения бывшего военнослужащего из списков личного состава Управления ФСБ России по РД, возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Кихов А.Ю. обратился в суд с заявлением установить факт выявления военным прокурором Махачкалинскою гарнизона нарушений установленного порядка исключения бывшего военнослужащего Кихова А. Ю. из списков личного состава Управления ФСБ России по Республике Дагестан.

В обоснование заявления указано, что военный прокурор Махачкалинского гарнизона, рассмотрев его обращения выявил нарушения требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года, и Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации, допущенные при предоставлении подполковнику юстиции Кихову А.Ю, основных отпусков и расчёте их продолжительности за 2008 и 2009 года.

По результатам проверки прокурор на имя начальника УФСБ России по Республике Дагестан внес представление об устранении нарушений закона от 18.02.2014 года N994. и потребовал от начальника УФСБ России по Республике Дагестан восстановить нарушенные права подполковника юстиции запаса Кихова А.Ю. Приказ Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 29 марта 2012 года N 231-лс. об исключении Кихова А Ю, из списков личного состава части привести в соответствие с действующим законодательством, изменив дату исключения из списков личного состава Управления с учётом не представленных Кихову А.Ю. ранее 10 суток основного отпуска за 2008 и 2009 г.г.

Вместе с тем начальник УФСБ России по Республике Дагестан без рассмотрения по существу возвратил представление об устранении нарушений закона от 18 февраля 2014 года исх. N 994 военному прокурору Махачкалинского гарнизона.

Получить надлежащий документ о выявленных военным прокурором Махачкалинского гарнизона нарушениях установленного порядка исключения бывшего военнослужащего Кихова А. Ю. из списков личного состава Управления ФСБ России по Республике Дагестан в ином порядке невозможно.

Установление данного факта необходимо для реализации и восстановления нарушенных прав, выявленных военным прокурором Махачкалинского гарнизона.

Факт выявления нарушений его прав подтверждается представлением об устранении нарушений закона от 18 февраля 2014 года за исх.N994 за подписью военного прокурора Махачкалинского гарнизона, полковника юстиции Олейника А.В.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Кихов А.Ю. просит отменить полностью указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что законных оснований у суда для возврата заявления не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность в получении заявителем надлежащих документов, в его заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, указано: "вместе тем, начальник УФСБ России по Республике Дагестан без рассмотрения по существу возвратил представление об устранении нарушений закона от 18 февраля 2014 года исх. N 9е. военному прокурору Махачкалинского гарнизона".

Считает, что рекомендации суда о необходимости обратиться в ФСБ или военному прокурору Махачкалинского гарнизона о предоставлении соответствующей информации связанной с нарушением его прав, является некорректной. В данном случае, надлежащим документом невозможным получить заявителю является представление об устранении нарушений закона от 18 февраля 2014г. за исх. 944, которое без рассмотрения по существу начальник УФСБ России по Республике Дагестан возврат военному прокурору Махачкалинского гарнизона. Установить факт выявления военным прокурором Махачкалинского гарнизона нарушений установленного порядка исключения его из списков личного состава Управления необходимо для восстановления нарушенных УФСБ России по РД его конституционных прав на отдых. Считает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Суд установив, что заявление подано без доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения.

При таких обстоятельствах, вывод суда отказать в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является преждевременным.

Просит определение Федерального суда Ленинского района г.Махачкалы от 19 октября 2016т признав незаконным и необоснованным отменить полностью и разрешить вопрос г существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из заявления Кихова А.Ю. усматривается, что прокурором Махачкалинского военного гарнизона проведена проверка, выявлены нарушения закона.

Однако к указанному заявлению Киховым А.Ю. доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов, обращение его о предоставлении необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не предоставлено.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Кихова А.Ю. подлежит возвращению, возврат заявления не препятствует Кихову А.Ю. с приложением доказательств в обоснование своих требований повторному обращению в суд.

С учётом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19.10.2016года оставить без изменения, частную жалобу Кихова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: