Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Меджидовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова М.А. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РД", Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по РД о признании недействительным заключения-справки военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Раджабова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Раджабова М. А. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РД", военно-врачебной комиссии МЧС МВД РФ по РД о признании недействительным заключения-справки N от "дата" военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения Раджабова М.А., просившего решение суда отменить и исковые требований удовлетворить, возражения представителя МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан по доверенности Кадыровой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Раджабов М. А. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РД" Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по РД о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что 25 июня 2014 года, во время несения службы, он почувствовал резкую боль в левом бедре, после чего, в верхней части бедра образовалась гематома в виде шишки.

С 18 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года он проходил лечение в госпитале МСЧ, где был прооперирован.

В апреле 2015 года была проведена служебная проверка по факту получения им повреждения здоровью.

После проведения служебной проверки его документы были направлены в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РД" для рассмотрения факта получения им увечья, и определения его тяжести.

Военно-врачебной комиссией вынесено заключение, в котором указано, что полученное повреждение не входит в Перечень увечий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года.

С решением ВВК МСЧ МВД РД он не согласен, у него был разрыв четырехглавой мышцы левого бедра, который попадает в перечень Постановления Правительства РФ.

ВВК необоснованно вынесло заключение, о том, что у него имелось застарелое повреждение прямой порции четырехглавой мышцы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в исковом заявлении.

Кроме того, ссылается на то, что он получил травму левого бедра 25 июня 2014г., и травма на данный момент считается свежей, за мед. помощью он обращался 27 июля 2014г. и по обращению его травму посчитали застарелой.

Заключением N служебной проверки по факту получения им вреда здоровью- старшим дежурным ГОР ОМОН (дислокация г. Махачкала) УТ МВД России по СКФО сделан вывод о том, что получение им вреда здоровью подпадает под обстоятельства наступления страхового случая.

Вред здоровью в виде: "Застарелого повреждения четырехглавой мышцы левого бедра" получен капитаном полиции Раджабовым М.А. в период прохождения службы.

Считает, что он имеет право на получение компенсации за вред здоровью, так как является лицом, застрахованным в период прохождения военной службы; факт получения вреда здоровью во время службы подтверждается

заключением служебной проверки и заключением ВВК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения служебной проверки по факту заболевания, утвержденного начальником УТ МВД России по СКФО Симаковым Н.Н., усматривается, что в течение 3-4 месяцев при физических нагрузках Раджабов М.А. испытывал неприятные болевые ощущения и только в ноябре 2014 года он обратился в МСЧ и в плановом порядке госпитализирован в госпиталь МСЧ с диагнозом "." (л.д.6 с обор.стор.).

Заключение служебной проверки истцом не оспаривалось.

Из справки N N следует, что Раджабов М.А. был освидетельствован ВВК МСЧ МВД по Республике Дагестан 3 июня 2015 года.

По результатам освидетельствования Раджабову М.А. ВВК МСЧ вынесено заключение о получении увечья при выполнении "челночного бега" на занятиях по физподготовке и, что увечье не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N855 (л.д.5).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой Раджабов М.А. травму левого бедра получил 25 июня 2014 года и травма в данный момент считается свежей, а за медпомощью обратился 27 июля 2014 года и по обращению травму считают застарелой (л.д. 99).

Причинная связь заболеваний сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, устанавливается лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В справке указываются обстоятельства получения увечья.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им, согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Кроме того, в соответствии с п.93 Положения о военно-врачебной экспертизе характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленопри соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: