Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-5817/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш. М.,

рассмотрела в порядке, установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 октября 2016 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГБУ Федеральное БТИ г.Махачкала, эксперту ДЦНЭ ФИО6 об оспаривании действий должностных лиц, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Хаваева А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГБУ Федеральное БТИ г.Махачкала, эксперту ДЦНЭ ФИО6 об оспаривании действий должностных лиц, указывая, что они имеют в совместной собственности жилой дом по ул.Гагарина тупик 6 д.14-а, перешедшего к ним по договору купли- продажи от бывшего правообладателя. Согласно кадастрового паспорта земельного участка N 05:40:000062:1587, размеры земельного участка, предназначенного для входа и выхода указаны по координатным точкам, как ширина 1.68 м, длина -4.06 м. В то время как на генеральном плане указаны размере длина 1.85 м, ширина 1.7 м. В экспертном заключении ФИО6 указывает ширину прохода 2.10 м. По замерам произведенным своими силами, размеры составляют по ширине -3.90 м, длина -1.65 м. Считают, что их права нарушены административными ответчиками, поскольку у всех ответчиков размеры на данный спорный земельный участок не совпадают, просят признать действия должностных лиц вышеуказанных учреждений незаконными, назначить экспертизу по определению фактических размеров, обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения в документации, признать заключение эксперта ДРЦЭ ФИО7 N 540 от 30.05.2015 года в части указания размеров прохода недействительными.

Определением судьи от 6 октября 2016 года в принятии указанного административного искового заявления отказано, ссылаясь, на то, что данное требование следует рассмотреть не в порядке административного судопроизводства, а в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу об отмене указанного определения, считая, что их требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании ст.315 КАС РФ, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения судьи от 01 июля 2016 года усматривается, что им отказано в принятии административного искового заявления ссылаясь на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Между тем, заявленные в исковом заявлении требования, как правильно указано и в определении судьи, не относятся к публичным правоотношениям, здесь налицо наличие спора подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, согласно имеющегося в материалах искового заявления копии заключения эксперта от 24.06.20915 года, следует, что она проведена по гражданскому делу N 2-1607X15 по иску ФИО8 к ФИО2, Администрации г.Махачкалы и другим о признании незаконным постановления, кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации права собственности в том числе и для определения оспариваемых ФИО10 размеров прохода к их дому.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 6 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи