Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-5883/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,

рассмотрела в порядке, установленном ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело по представлению первого заместителя прокурора г.Махачкалы ФИО5 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2016 года, которым исковое заявление прокурора г.Махачкалы в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании его бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика в Буйнакский районный суд РД.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Хаваева А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор г.Махачкалы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании его бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, мотивируя тем, что в ходе проверки помещений торгового центра "Европейский", расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Танкаева, 16, арендуемых ФИО1, были установлены нарушения пожарной безопасности.

Определением судьи 19 сентября 2016 года указанное исковое заявление возвращено прокурору г.Махачкалы за неподсудностью, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика в Буйнакский районный суд РД.

Не согласившись с указанным определением судьи, первый заместитель прокурора г.Махачкалы ФИО5 принёс

представление об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что иски в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Указывает в частном предста

влении, что согласно договора аренды нежилого помещения от 25 декабря 2015 года арендодатель ФИО6 передал арендатору ФИО7 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Танкаева, 16, в связи с чем прокурор полагает местом исполнения договора место расположения помещений торгового центра "Европейский" и в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иск может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, указанное представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам представления прокурора.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации по месту нахождения данной организации (ст.28 ГПК РФ).

Действительно, как указывает прокурор, процессуальным законом предусмотрены случаи альтернативной подсудности, в частности подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем в данном случае положения ч.9 ст.29 ГПК РФ не применимы, поскольку исковые требования прокурора не вытекают из договора аренды нежилого помещения между арендодателем ФИО8 и арендателем ФИО7, а по смыслу указанной нормы (ч.9 ст.29 ГПК РФ) речь в ней идет об исках, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения.

Таким образом, возвращая заявление, судья правильно руководствовался положениями пункта п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи