Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-5978/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Хаваева А.Г. дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2016 года, которым в приёме административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 района г.Ростова-на-Дону и МКУ "Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" отказано,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и МКУ "Отдел образования ФИО1 района г. Ростова-на-Дону" с требованиями, как указано в административном исковом заявлении:

"1. Проверить вышеизложенные факты на предмет наличия административных правонарушений предусмотренных ст.N285,N 286 УК РФ ст. N 293 РФ.

2. Признать незаконным Постановление Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова на Дону ФИО6 от 19.08.2003 года за N1147 и привлечь к административной ответственности представителей Попечительского Совета (Отдела образования) Октябрьского района г.Ростова на Дону ФИО7 и Главу администрации Октябрьского района г.Ростова на Дону ФИО6 по ст. N 293 и ст. N 285-286 УК РФ".

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2016 года в приёме указанного административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО2 подала частную жалобу об отмене данного определения судьи, утверждая, что её требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

На основании ст.315 КАС РФ, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи районного суда.

Из

содержания административного искового заявления и частной жалобы следует, что оно по существу направлено на оспаривание договора купли-продажи принадлежавшего ей ранее жилою дома по адрес: т. Ростов на Дону, переулок Маяковского.18.

Очевидно, как правильно указано и в определении судьи, требования, затрагивающие спор о праве, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.

Кроме этого, содержащиеся в просительной части искового заявления требования о проверке изложенных в заявлении фактов на предмет наличия административных правонарушений, привлечении к административной ответственности также не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в силу части 5 статьи 1 КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях положения КАС РФ не распространяются.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношении и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставов) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии, административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного, судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи