Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 г. по делу N 7-260/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2016 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с исчислением срока наказания с 02 часов 9 октября 2016 года, освобождён из зала суда в связи с фактическим отбытием наказания.

установил:

Инспектором полка ППСП УМВД России по г.Махачкале ФИО3 9 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Дело 10 октября 2016 года передано на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г.Махачкалы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит ФИО1, указывая на то, что дело рассмотрено судьей в его отсутствие и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о явке в суд. Кроме того в своей жалобе он указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ он не совершил, об обжалуемом постановлении судьи он узнал через 2-3 дня, подписи ни в протоколе задержания, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в расписке о разъяснении его прав судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы он не учинял. В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено 9 октября 2016 года в 2 часа ночи, хотя его доставили в дежурную часть отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале (далее - ОП по Ленинскому району) в 23 часу 8 октября 2016 года и освободили из комнаты содержания задержанных в 11 часов 9 октября 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, и пояснили, что ФИО1 был незаконно доставлен в ОП по Ленинскому району в 23 часу 8 октября 2016 года, а не в 3 часа 9 октября 2016 года, как указано в протоколе о его задержании. В помещении дежурной части его избили, что подтверждается Актом медицинского обследования. В 11 часов 9 октября 2016 года его освободили и его никак не могли 10 октября 2016 года доставить в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Извещённый в надлежащем порядке представитель ОП по Ленинскому району в судебное заседание не явился и начальник ОП по Ленинскому району не обеспечил явку вызываемых в суд сотрудников отдела полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении ФИО1 совершил мелкое хулиганство в 02 часа 9 октября 2016 года, согласно протокола об административном задержании составленном 9 октября 2016 года в 03 часа 05 минут, ФИО1 доставлен в ОП по Ленинскому району 9 октября 2016 года в 03 часа 05 минут.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 освобождён в связи с направлением в Ленинский районный суд г.Махачкалы (дата и время освобождения не указаны).

Из постановления судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2016 года усматривается, что ФИО1 10 октября 2016 года доставлен в зал судебного заседания и присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и был освобождён в зале суда в связи с отбытием наказания.

Между тем, как вытекает из видеозаписи камер наблюдения помещения дежурной части ОП по Ленинскому району, представленного суду УФСБ России по РД, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП по Ленинскому району в 23 часа 30 минут 8 октября 2016 года и освобождён из комнаты содержания задержанных в 11 часов 9 октября 2016 года.

Более того, из рапортов сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 вытекает, что административное правонарушение совершено не 9 октября, а 8 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что его не доставляли из дежурной части ОП по Ленинскому району в Ленинский районный суд г.Махачкалы 10 октября 2016 года и он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении заслуживают внимания, так как в 11 часов 40 минут 9 октября 2016 года ФИО1 был освобождён из дежурной части и 10 октября 2016 года сотрудники полиции никак не могли доставить его из дежурной части ОП по Ленинскому району в Ленинский районный суд и материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, прихожу к выводу, что судом первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности - три месяца по делу в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

В связи с отменой постановления суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев