Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-1613/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

с участием защитника - адвоката ФИО3,

в отсутствие других участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно отчетов, расписок (л.д. 28-31),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Варсегова Г.А. и его защитника - адвоката ФИО3:

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2016 года, которым:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 26 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Варсегова ... , дата года рождения, изменено, путём указания в резолютивной части постановления основания его прекращения - п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения. Протест прокурора Октябрьского района г. Уфы удовлетворен,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2016 года, которым:

ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа об административном правонарушении от 26 декабря 2015 года, удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для подачи протеста,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 26 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Варсегова Г.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе от 03 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Варсегова Г.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник полиции принятое решение мотивировал тем, что инспектор ГИБДД преждевременно, не дожидаясь принятия органом дознания решения, вынес вышеприведенное постановление от 26 декабря 2015 года.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Уфы постановлением от 09 марта 2016 года отменил постановление старшего дознавателя ОД ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе от 03 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения проверочных мероприятий.

05 апреля 2016 года старший дознаватель ОД ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе повторно вынес постановление, аналогичное вышеприведенному постановлению от 03 марта 2016 года.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 26 декабря 2015 года, прокурор Октябрьского района г. Уфы подал протест в суд, ссылаясь на

п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 ноября 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное обжалованное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Варсегов Г.А. и его защитник - адвокат ФИО3, выражают несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2016 года, считая его незаконным, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника - адвоката

ФИО3, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 23 часа 45 минут около адрес в адрес Варсегов Г.А. управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Судья районного суда при вынесении решения не дал оценки доводам Варсегова Г.А. и его защитника - адвоката ФИО3, чем нарушил их право на защиту.

Кроме того, Варсеговым Г.А. и его защитником - адвокатом

... подана жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2016 года, которым ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа об административном правонарушении от 26 декабря 2015 года, удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для подачи протеста.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, прокурор обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи протеста на постановление должностного лица ГИБДД от 26 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, мотивируя наличием уважительных причин его пропуска.

Удовлетворяя данное ходатайство, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен был без надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения данного вопроса.

Судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда

г. Уфы от 10 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Варсегова Г.А. подлежит отмене, а дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

При этом ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД подлежит повторному рассмотрению со строгим соблюдением императивного положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от

10 ноября 2016 года и определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2016 года, вынесенные по делу в отношении Варсегова ... , дата года рождения.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд со стадии подготовки.

Жалобы Варсегова Г.А. и его защитника - адвоката ... удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело N 21-1613/2016