Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-23468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедьярова Р.Н. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г., по иску Мухамедьяровой З.У. к Мухамедьярову Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Мухамедьярова Р.Н. к Каипкулову Р.Р. о выселении из жилого помещения, вселении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Мухамедьярова Р.Н. - Галиевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Мухамедьярова З.У. обратилась в суд с иском к Мухамедьярову Р.Н. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 8 сентября 2015 г., заключенного между Мухамедьяровым Р.Н. и Каипкуловым P.P., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Мухамедьярова З.У. и ответчик Мухамедьяров Р.Н. являлись собственниками каждый ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, на основании решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. В сентябре 2015 г. истцу Мухамедьяровой З.У. стало известно, что ответчиком Мухамедьяровым Р.Н. спорные жилой дом и земельный участок проданы по договору купли-продажи Каипкулову Р.Р., однако ответчику Мухамедьярову Р.Н. было известно о вынесенном решении суда от 19 августа 2014 г. Истец полагает, что действиями ответчика по заключению договора купли-продажи ее права нарушены.

Мухамедьяров Р.Н. обратился с встречным иском к Каипкулову Р.Р. о выселении Каипкулова Р.Р. из занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении Мухамедьярова Р.Н. в названный жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Мухамедьяров Р.Н. являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, на основании решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г.

8 сентября 2015 г. между Мухамедьяровым Р.Н. (продавец) и Каипкуловым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. По сведениям Мухамедьярова Р.Н., ответчик Каипкулов Р.Р. фактически проживает в данном доме с Мухамедьяровой З.У. и детьми в течение двух лет. При заключении сделки Мухамедьярова З.У. выразила согласие на продажу дома и земельного участка своему гражданскому мужу Каипкулову Р.Р. на условиях, отраженных в договоре купли-продажи от 8 сентября 2015 г. В п. 5 договора стороны пришли к обоюдному соглашению, что стоимость дома и земельного участка составляет 900 000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г. постановлено:

иск Мухамедьяровой З.У. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 08.09.2015 года, заключенный между Мухамедьяровым Р.Н. и Каипкуловым Р.Р..

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении встречного иска Мухамедьярова Р.Н. к Каипкулову P.P. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу адрес, вселении Мухамедьярова Р.Н. в жилое помещение по адресу адрес, отказать.

В апелляционной жалобе Мухамедьяров Р.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мухамедьярова З.У., ответчики Мухамедьяров Р.Н., Каипкулов Р.Р., представители третьих лиц - Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, отделения по вопросам миграции ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2015 г. между Мухамедьяровым Р.Н. и Каипкуловым Р.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 1271 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 78,8 кв.м, по адресу: адрес.

В силу п. 4 настоящего договора, стороны признают, что на момент подписания договора жилой дом и земельный участок имеют рыночную стоимость 1 542 000 руб., из них рыночная стоимость земельного участка составляет 250 000 руб.

Сторонами стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 900 000 руб., из которой 100 000 руб. стоимость земельного участка (п. 5 договора).

Жилой дом с земельным участком приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 140 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 760 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 8 сентября 2015 г. N ... , заключенному с Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора, покупатель поставлен в известность о том, что на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы по месту жительства продавец Мухамедьяров Р.Н., Мухамедьярова З.У., М.Р.Р. ( дата рождения). Продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в жилом доме лиц в течение 5 календарных дней с момента регистрации договора в регистрирующем органе и перехода права собственности на жилой дом с земельным участком к покупателю.

Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, за Каипкуловым Р.Р. зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок (т. ... л.д. ... , т. ... л.д. ... ).

Согласно представленному в материалы дела отчету N ... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 542 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 250 000 руб. Ликвидационная стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка на момент проведения оценки составила 1 260 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 204 000 руб. (т. ... л.д. ... ).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Мухамедьяровой З.У., суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилой дом с земельным участком являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака, решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан за Мухамедьяровой З.У., Мухамедьяровым Р.Н. признано право собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств согласия истца Мухамедьяровой З.У. на продажу жилого дома и земельного участка, договор купли-продажи от 8 сентября 2015 г., заключенный между Мухамедьяровым Р.Н. и Каипкуловым P.P. противоречит закону и является недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мухамедьярова Р.Н. о выселении из жилого помещения Каипкулова Р.Р., вселении в жилое помещение Мухамедьярова Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие у Каипкулова P.P. права собственности на спорное жилое помещение не имеет определяющего значения при решении вопроса о его праве на проживание в данном жилье. Доказательств отсутствия у Каипкулова P.P. права на проживание в спорном доме суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец Мухамедьярова З.У. заявила о недействительности договора купли-продажи от 8 сентября 2015 г., ссылалась на то, что она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, согласие Мухамедьярову Р.Н. на продажу недвижимого имущества не давала, а также по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оспариваемый договор купли-продажи указывает на то, что истец Мухамедьярова З.У. не являлась стороной сделки - продавцом или покупателем, и, соответственно, поскольку в законе указано конкретное лицо, имеющее право на оспаривание договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса, не относится к лицам, имеющим право на оспаривание договора по приведенным мотивам. Тем более что Мухамедьярова З.У. не ссылалась и не привела доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения какой-либо из сторон сделки, имеющего существенное значение (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, истица оспаривала договор купли-продажи в связи с тем, что сделка была совершена в отношении имущества, приобретенного ею и Мухамедьяровым Р.Н. в период брака, принадлежащего им на праве долевой собственности, и в отсутствие ее согласия, что не соответствует обстоятельствам дела, вступившему в законную силу судебному постановлению.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Представленные в дело доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии согласия истца Мухамедьяровой З.У. на продажу Мухамедьяровым Р.Н. совместно нажитого в период брака имущества - спорных жилого дома и земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела N ... Баймакского районного суда Республики Башкортостан, Мухамедьяров Р.Н. в октябре 2014 г. обратился в суд с иском к Мухамедьяровой З.У. о признании общим долг по кредитному договору N ... от 22 ноября 2011 г., взыскании в его пользу с Мухамедьяровой З.У. денежных средств в счет погашения кредита по указанному кредитному договору. В рамках указанного кредитного договора Мухамедьярова З.У. выступала поручителем за заемщика - супруга Мухамьдьярова Р.Н., кредит в сумме 240 000 руб. был предоставлен на цели строительства жилого дома по адресу: адрес (спорного дома и на спорном участке).

При рассмотрении указанного спора стороны представили мировое соглашение, которое было утверждено вступившим в законную силу определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г., по условиям которого Мухамедьяров Р.Н. отказался от своих исковых требований к Мухамедьяровой З.У. Стороны обязались совместно в срок до 1 мая 2015 г. продать жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, при этом не чинить друг - другу препятствий по продаже данного имущества.

Стороны договорились, что на вырученные от продажи указанного имущества (жилого дома, земельного участка) досрочно погашается, в первую очередь обязательства по кредитному договору, заключенному в период брака. Денежные средства, вырученные от продажи нежилого здания (пекарни, гаража), находящиеся по адресу: адрес переходят в собственность истца, то есть Мухамедьярова Р.Н.

Стороны обязались в срок до 1 мая 2015 г. обратиться в соответствующее подразделение УФМС для снятия с регистрационного учета по адресу: адрес, себя и несовершеннолетнего ребенка - Мухамедьяровой Р.Р.

Условия заключенного мирового соглашения Мухамедьяров Р.Н. исполнил, из полученных им денежных средств от продажи спорного имущества 23 сентября 2015 г. им полностью погашен кредит (том ... л.д. ... ), и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу и вышеприведенное постановление обязательно, как для суда, рассматривающего спор, так и для Мухамедьяровой З.У.

Оспариваемая сделка исполнена сторонами, и после ее совершения Мухамедьярова З.У. продолжает проживать в спорном доме (следует также из предъявленного иска, где истцом указано место жительства; копии паспорта том ... л.д ... ), пользуется им и земельным участком в связи с совместным проживанием с покупателем спорного имущества - Каипкуловым Р.Р.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению судебной коллегии, исходя из действий и поведения Мухамедьяровой З.У., в том числе после заключения оспариваемой сделки, она, сославшись на несоответствие договора купли-продажи требованиям закона ввиду отсутствия ее согласия на распоряжение Мухамедьяровым Р.Н. совместно нажитым имуществом, нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 Гражданского кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие нарушения прав Мухамедьяровой З.У. в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки, наличие ее волеизъявления (согласия) на продажу недвижимого имущества, выраженного в вступившем в законную силу судебном постановлении, при не исполнении которого в добровольном порядке законом предусмотрено принудительное исполнение, наличие согласия Мухамедьяровой З.У. на то, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, пойдут в первую очередь на досрочное исполнение обязательства по кредитному договору, заключенному в целях строительства спорного жилого дома в период брака, о наличии которого истцу было известно, и переходе иных денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества в собственность Мухамедьярова Р.Н. (что следует из содержания заключенного мирового соглашения).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Мухамедьяровой З.У. о признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 8 сентября 2015 г. между Мухамедьяровым Р.Н. и Каипкуловым Р.Р., применения последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г. подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Мухамедьяровой З.У. о признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 8 сентября 2015 г. между Мухамедьяровым Р.Н. и Каипкуловым Р.Р., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамедьяровой З.У. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде возврата в собственность Мухамедьярова Р.Н. спорного имущества, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Мухамедьярова Р.Н. о его вселении в спорный дом и выселении покупателя Каипкулова Р.Р., так как право пользования спорным помещением у бывшего собственника Мухамедьярова Р.Н. прекращено в силу закона (ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г. отменить в части удовлетворения иска Мухамедьяровой З.У.; признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 8 сентября 2015 г., заключенного между Мухамедьяровым Р.Н. и Каипкуловым Р.Р., применения последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухамедьяровой З.У. к Мухамедьярову Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 8 сентября 2015 г. между Мухамедьяровым Р.Н. и Каипкуловым Р.Р., применении последствий недействительности сделки - отказать.

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайдуллин А.Г.