Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Фахретдиновой Р.Ф., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БСВ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования БСВ к БСВ о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с БСВ в пользу БСВ в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием N ... рублей, в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба - N ... N ... рублей, с извещением на осмотр N ... рублей, с оплатой услуг представителя N ... рублей с оплатой государственной пошлины N ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска БСВ отказать.

Исковые требования БСВ к БСВ о взыскании суммы компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненные дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с БСВ в пользу БСВ в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием N ... рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя N ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска БСВ отказать.

Взыскать с БСВ в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере N ... рублей.

Взыскать с БСВ и БСВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, N ... рублей и N ... рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

БСВ обратился в суд с иском к БСВ о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около 21 час. 10 мин. в адрес Республики Башкортостан на пересечении улиц Садовое кольцо - Ленина по вине велосипедиста БСВ, автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии БСВ застрахована не была, он, определив размер ущерба, путем обращения к эксперту, считает, что ему причинен ущерб в размере N ... рублей. Ответчик на досудебное требование не отреагировал.

Просит взыскать с последнего в возмещение стоимости ремонта автомобиля N ... рублей, а также компенсировать расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме N ... рублей, направлением извещений на осмотр транспортного средства в сумме N ... рублей, оплатой услуг представителя в сумме N ... рублей, оформлением доверенности в сумме N ... рублей и уплатой государственной пошлины в сумме N ... рублей.

БСВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к БСВ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что БСВ в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил на него, переезжавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, наезд, чем причинил ему телесные повреждения, оцениваемые, как следует из заключению эксперта N ... от дата, как легкий вред здоровью. Считает, что тем самым он испытал моральные и нравственные страдания, оцениваемые в N ... рублей. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии его велосипеду ... черно-зеленого цвета N ... были причинены механические повреждения, а поскольку велосипед восстановлению не подлежит, считает, что с ответчика по его иску подлежит взысканию N ... рублей.

Просит взыскать с БСВ сумму компенсации морального вреда в размере N ... , в возмещение ущерба N ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя N ... рублей и в возмещение расходов по оформлению доверенности N ... рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, БСВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что стоимость возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Суд неверно принял за основу для расчета взыскиваемой с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что с него подлежит взысканию сумма ущерба, определенная с учетом износа в размере N ... рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя БСВ - БСВ, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя БСВ - БСВ, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около 21 час. 10 мин. в адрес Республики Башкортостан на пересечении улиц ... по вине велосипедиста БСВ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ...

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца ... с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата БСВ был признан виновным за нарушение, предусмотренное п.п. 24.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере N ... рублей (л.д. 8).

Приходя к выводу о наличии в действиях (бездействиях) как БСВ, так и БСВ вины в случившемся, которая подлежит распределению в соотношении N ... % к N ... %, соответственно, суд первой инстанции исходил из следующего.

Просмотром видеозаписи установлено, что вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , БСВ, проезжая пешеходный переход не принял должным мер по обеспечению безопасности своего движения, в частности, проезжая участок пути (пешеходный переход), возникновение опасности на котором предполагается, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный вывод суда подтвержден материалами об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата. Указанные действия БСВ состоят в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца. Доказательств обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ суду последним не представлено.

При этом велосипедист, в нарушение названного пункта ПДД РФ также не проявил должной осмотрительности при пересечении проезжей части.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием с заявленным БСВ размером ущерба, определенного отчетом N ... от дата (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с г.р.з. N ... - N ... рублей, с учетом износа N ... рублей), по ходатайству БСВ определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... без учета износа деталей составила N ... , с учетом износа деталей N ... рублей.

Указанное заключение оценщика правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия также не находит.

При расчете ущерба, суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о необходимости полного возмещения вреда, а также заключением судебной экспертизы, которое сторонами оспорено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с БСВ в пользу БСВ в счет возмещения материального ущерба денежной суммы без учета износа автомобиля истца.

Как следует из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда несет лицо, причинившее вред, при наличии с его стороны виновных противоправных действий и при доказанности причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд первой инстанции оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя автомобиля БСВ, так и велосипедиста БСВ, однако определилк взысканию размер ущерба без учета износа, что противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и может привести к неосновательному обогащению последнего, то есть детали с определенным износом заменяются на новые за счет ответчика.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу БСВ с БСВ ущерба в размере N ... рублей, из расчета N ... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 20 %.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению размер госпошлины, подлежащий взысканию с БСВ в пользу БСВ до N ... рублей.

Поскольку решение суда в остальной части представителем БСВ - БСВ не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он выражает несогласие только в размером взысканного с него ущерба, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в остальной части, то его законность и обоснованность в неоспариваемой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с БСВ в пользу БСВ размера возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и госпошлины.

Взыскать с БСВ в пользу БСВ возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 48 322, 88 рублей, государственную пошлину в размере 1 649, 68 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Р.Ф.Фахретдинова

ФИО8