Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Турумтаевой Г. Я.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Дачного потребительского кооператива с садоводом и огородничеством "Престиж" Гаткуранова Ш. М. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Хурматуллина В. В. обратилась в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Дуслык", который был впоследствии переименован в дачный потребительский кооператив с садоводством и огородничеством "Престиж" (далее по тексту - ДПКО "Престиж") о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от дата N ... , взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... рублей, неустойки - ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ею внесена предоплата в размере ... рублей, а ответчик принял обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка до дата. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, земельный участок, предполагаемой площадью ... кв. м, в сроки, указанные в договоре, не предоставил. дата она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной суммы. Данное заявление осталось без ответа. дата она повторно обратилась к ответчику с претензией, на что ей было сообщено о том, что денежные средства будут выплачены в срок до дата. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Хурматуллиной В. В. к ДПКО "Престиж" удовлетворены частично. С ДПКО "Престиж" в пользу Хурматуллиной В. В. взысканы: уплаченная по договору сумма предоплаты в размере ... рублей, неустойка ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей; в пользу местного бюджета - государственная пошлина в размере ... рублей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от

26 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе председателя Дачного потребительского кооператива с садоводом и огородничеством "Престиж" Гаткуранова Ш. М. ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, поэтому взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца неправомерно.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части взыскания с Дачного потребительского кооператива с садоводом и огородничеством "Престиж" в пользу Хурматуллиной В. В. суммы предоплаты по договору в размере ... рублей, решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Хурматуллина В. В., извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с Дачного потребительского кооператива с садоводом и огородничеством "Престиж" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, неустойки за нарушение сроков передачи земельного участка, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, дата между Хурматуллиной В. В. и дачный потребительский кооператив "Дуслык" заключен предварительный договор купли-продажи N ... , по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, предполагаемой общей площадью ... кв. м, условный N ... , в квартале ... , выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес. Договором предусмотрено, что окончательная площадь, а также иные характеристики земельного участка будут указаны в основном договоре (лист дела 10). В силу пункта 1.4 договора стоимость земельного участка по основному договору составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение обязательств по настоящему договору Хурматуллина В. В. обязуется оплатить дачному потребительскому кооперативу "Дуслык" в два этапа: первый - предоплату в размере ... рублей наличными денежными средствами при заключении данного договора, второй - сумму ... рублей наличными средствами при заключении основного договора.

Основной договор заключается не позднее дата, при условии выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Хурматуллина В. В. произвела предварительный платеж во исполнение договора в размере ... рублей, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от

дата (лист дела 9).

Как следует из предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является приобретение в будущем земельного участка у ответчика.

При этом пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Хурматуллина В. В. не вступает в дачный кооператив и не становится членом кооператива, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства, оплаченные Хурматуллиной В. В. по предварительному договору, ответчиком не возвращены, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 210 000 рублей.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, следует, что законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 Гражданского кодекса РФ. Если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 Гражданского кодекса РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

Поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного предварительным договором, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате земельного участка.

Ни одна из сторон до наступления срока заключения основного договора не направила противоположной стороне предложения о заключении основного договора, в связи с чем действие предварительного договора прекращено

дата.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер и содержание заключенного предварительного договора, судебная коллегия полагает, что до заключения сторонами основного договора, потребительских отношений между сторонами не возникло, в связи с чем к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца неправомерно.

Учитывая изложенное, заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года в части взыскания с Дачного потребительского кооператива с садоводом и огородничеством "Престиж" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Хурматуллиной В. В.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Дачного потребительского кооператива с садоводом и огородничеством "Престиж" надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ... рублей (пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера).

Поскольку заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года в части взыскания с Дачного потребительского кооператива с садоводом и огородничеством "Престиж" в пользу Хурматуллиной В. В. суммы предоплаты по договору в размере ... рублей исполнено, решение суда в данной части следует в исполнение не приводить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Дачного потребительского кооператива с садоводом и огородничеством "Престиж" в пользу Хурматуллиной В. В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводом и огородничеством "Престиж" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

В части взыскания с ДПКО "Престиж" в пользу Хурматуллиной В. В. уплаченной по договору суммы предоплаты в размере ... рублей решение суда в исполнение не приводить.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Г. Я. Турумтаева

Справка: федеральный судья Легковой В. В.