Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыповой Т.А. - Валитова А.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Латыповой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Хайретдиновой К.Х. о признании завещания недействительным - отказать;

взыскать с Латыповой Т.А. в пользу Хайретдиновой К.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Т.А. обратилась в суд с иском к Хайретдиновой К.Х. о признании завещания недействительным, указывая на то, что дата умер ее супруг Л., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К нотариусу также обратилась Хайретдинова К.Х. с заявлением о принятии наследства по завещанию от дата, удостоверенному нотариусом Т. Считает, что наследодатель при подписании завещания не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет в связи с наличием ряда заболеваний, злоупотреблением алкоголем, а также перенесенным в апреле 2011 года инсультом. Просила суд признать недействительным завещание, составленное Л. в пользу Хайретдиновой К.Х., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Сибай Республики Башкортостан Т.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Латыпова Т.А., указывая не его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Латыповой Т.А. - Валитова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, Хайретдинову К.Х., полагавшей законным решение суда, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении заявленных требований суд установил, что дата умер Л., супругой которого является истец Латыпова Т.А.

При жизни наследодателю Л. принадлежала 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу после смерти Л. обратились Латыпова Т.А., Ш.

Из материалов дела также усматривается, что дата Л. составил завещание, которым завещал Хайретдиновой К.Х. 1/3 доли жилого адрес, данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Сибай Республики Башкортостан Т. После смерти наследодателя нотариусом Т. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Л.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее супруг Л. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В процессе рассмотрения спора по указанным обстоятельствам были допрошены свидетели, показаниям которых в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, дата по ходатайству истца судом в отношении наследодателя Л. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата, Л. на момент подписания завещания от дата обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных заболеваниях, наличие сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, острый ишемический инсульт (апрель 2011 года), злоупотребление спиртными напитками, с появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, слабость), лабильность эмоций. Указанные особенности психической деятельности Л., как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и видеоматериалов, не сопровождались психотической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещании я от дата. Данное экспертное заключение суд признал отвечающим положениям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку в распоряжение экспертов были представлены гражданское дело с показаниями допрошенных свидетелей, медицинская документация в отношении Л.; экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки; эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, а потому указанное экспертное заключение суд положил в основу решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, пояснения представителей сторон, заключение экспертной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания Л., не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, что могло повлиять на его волеизъявление, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, а потому оснований для признания завещания от дата недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латыповой Т.А.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец заявил иск, в удовлетворении которого отказано, принимая во внимание объем выполненных работ, категорию дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. Оснований для возмещения судебных расходов в большем объеме суд не усмотрел. Решение в данной части ответчиком не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Из представленных доказательств не следует, что наследодатель на момент составления, подписания, удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими; экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства; несогласие истца с выводами экспертов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследованы видеозаписи, а также представленные фотографии, не означают, что они были сделаны именно в это число, поскольку фиксирование даты на фотоаппаратах зависит от настройки, не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы об ограничении права представителя истца знакомиться с материалами дела, не дает оснований для отмены принятого решения, поскольку никаких доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора и которые не были заявлены в суде первой инстанции вследствие неознакомления с делом, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыповой Т.А. - Валитова А.Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Ч.