Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худайберганова М.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г., по иску Халикова М.Я. к Худайберганову М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения Худайберганова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Халикова М.Я. - Иванова Р.Н., Ялсиной Г.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халиков М.Я. обратился в суд с иском к Худайберганову М.А. о признании договора купли-продажи N б/н от 28 апреля 2015 г. жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, недействительным, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Худайберганова М.А. на указанные жилой дом и земельный участок, признании права собственности за Халиковым М.Я. на жилой дом общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый номер ... , и земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3085 кв.м, по адресу: адрес восстановлении права собственности на спорное недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес

28 октября 2013 г. между Халиковым М.Я. и Х.Г.Б. зарегистрирован брак, и последняя стала проживать в спорном доме. В июне 2016 г. истцу стало известно, что собственником дома является Худайберганов М.А. - сын Х.Г.Б ... на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2015 г., заключенного с истцом, однако какого - либо договора купли - продажи истец Халиков М.Я. не подписывал, намерений продавать свой дом и земельный участок не имел.

В апреле 2015 г. супруга истца - Х.Г.Б. и ее сын Худайберганов М.А. привезли его в с.Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан, где в машине попросили подписать какие - то документы, сообщив ему, что у него имеется задолженность по налогам за землю в размере 18 000 руб. Он подписал данные документы, доверившись супруге.

В последующем, из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что он продал свой дом Худайберганову М.А. за 300 000 руб., однако каких - либо денег он не получал.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. постановлено:

исковое заявление представителя Халикова М.Я. -Ялсиной Г.М. к Худайберганову М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановления права собственности на жилой дом и земельный участок- удовлетворить.

Признать договор N б/н от 28 апреля 2015 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес - недействительным.

Признать за Халиковым М.Я. право собственности на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер ... , и земельный участок, общей площадью 3085 кв.м., кадастровый номер ... расположенные по адресу: адрес

Погасить запись в ЕГРП о праве собственности Худайберганова М.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Восстановить право собственности Халикова М.Я. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Худайберганов М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Халиков М.Я., представители третьих лиц - администрации сельского поселения Новокиешкинский сельский совет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Халиков М.Я. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2015 г. между Халиковым М.Я. и Худайбергановым М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Халиков М.Я. (продавец) продал Худайберганову М.А. (покупатель) жилой дом общей площадью 56,2 кв.м, литера А, а, б, и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3 085 кв.м, расположенные по адресу: адрес (л.д. ... ).

В силу п. 2 договора, указанные объекты недвижимого имущества проданы за 300 000 руб.

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, за Худайбергановым М.А. 7 мая 2015 г. зарегистрировано право собственности (л.д. ... ).

Согласно справке N 1121 от 14 июля 2016 г., выданной администрацией сельского поселения Новокиешкинский сельский совет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, по адресу: адрес, зарегистрированы: Халиков М.Я. (истец), Х.Г.Б.., Худайберганов М.А. (ответчик), зарегистрирован с 14 июля 2015 г. (л.д. ... ).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Халикова М.Я., суд первой инстанции исходил из того, что положения спорного договора не содержат данных об исполнении покупателем своих обязанностей до его подписания; воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, поскольку денежные средства в счет оплаты по договору, правомочия собственника в полном объеме не передавались. Объяснениями истца, подтвержденными, соответственно, супругой истца и матерью ответчика - Худойбергановой Г.Б., подтверждено, что истец имел намерение на распоряжение спорным имуществом с условием осуществления за ним ухода, что выполнено не было; Халиков М.Я. в достаточной мере русским языком не владеет, будучи в преклонном возрасте плохо видит без очков и без посторонней помощи не может осуществлять какие-либо действия. При этом суд первой инстанции отверг доводы ответчика о пропуске Халиковым М.Я. срока исковой давности, так как при рассмотрении дела установлено, что истец о нарушенном праве узнал в июне 2016 г., когда ему сообщила об этом сотрудник поселкового совета.

С учетом вышеуказанных и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд правильно усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которой установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Поскольку, в силу закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заявляя иск, Халиков М.Я. утверждал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности он имел намерение не продавать принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, а оформить сделку с договоренностью об осуществлении ухода за ним.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел данные доводы обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Халиков М.Я. находился в возрасте 79 лет, пребывал в болезненном состоянии, ему с 10 декабря 2004 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, несмотря на отсутствие подтверждений тому факту, что в момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу его состояния здоровья, преклонного возраста и действий ответчика, он, совершая действия по подписанию договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, заблуждался относительно природы данного договора, предполагающего возмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в действительности Халиков М.Я. преследовал иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желал продать принадлежащие ему спорные жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного, непрерывного проживания истца в домовладении, несения бремени расходов по его содержанию, отсутствие подтверждения получения платы за проданное имущество.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенного, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что Халиков М.Я. обратился в суд за защитой своих прав с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса, так как они опровергаются доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки Халиков М.Я. осознавал последствия данного действия, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Х.Г.Б.., повлечь отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции не могут, так как направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт приема-передачи денежных средств в качестве доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств по оспариваемому договору судебной коллегией отклоняется, так как достоверных и относимых доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика денежных средств по спорному договору купли-продажи в материалах дела не имеется. Как правомерно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 28 апреля 2015 г. не содержит условий о порядке оплаты покупателем денежных средств продавцу за спорное имущество; имеющаяся в деле копия акта приема передачи факт получения Халиковым М.Я. денежных средств в связи с продажей спорного имущества не подтверждает. Расписки Халикова М.Я. о получении цены договора, иных документов, позволяющих бесспорно сделать вывод о получении Халиковым М.Я. денежных средств в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств самого факта наличия у Худайберганова М.А. указанной суммы, при том, что недвижимое имущество истец ответчику также не передавал, продолжая проживать в спорном доме, отрицая как сам факт заключения договора, так и передачу денежных средств.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайберганова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Каримова Е.М.