Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования К.О.В. к Публичном} Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу К.О.В. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 819,29 (девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей двадцать девять копеек) рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... , под управлением Г.Ф.Ф., и автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности К.О.В.

Согласно административному материалу от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Ф.Ф., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность К.О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

К.О.В. в установленном законом порядке обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, истец обратилась за проведением независимой оценки повреждений автомобиля ... в ООО "Бюро Экспертиз". Согласно отчету N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа, составила ... рублей, сумма утраты товарной стоимости составила ... рублей. За составление отчета истцом было уплачено ... рублей.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю истца. Однако ответчик данные требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями страхования данное событие не относится к страховому случаю, в связи с наступлением которого у ответчика возникла бы обязанность произвести выплату страхового возмещения, поскольку указанное событие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения К.О.В., управлявшей в момент ДТП застрахованным ТС, то есть лицом, прямо не указанным в договоре страхования. Также указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку условиями заключенного договора добровольного страхования способом страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА, с требованием о внесении изменений в условия договора с доплатой страхователь не обращался. Считает, что штраф в данном случае не подлежал удовлетворению, в случае установления страхового случая в рамках судебного разбирательства подлежал снижению до ... рублей в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.О.В. - К.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... , под управлением Г.Ф.Ф., и автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности К.О.В.

Согласно административному материалу от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Ф.Ф., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность К.О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

К.О.В. в установленном законом порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик выплату не произвел.

В обоснование иска истцом представлен отчет N ... , выполненный экспертом-техником ООО "Бюро Экспертиз" - И.В.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа, составила ... рублей, сумма утраты товарной стоимости составила ... рублей. За составление отчета истцом было уплачено ... рублей.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю истца. Однако ответчик данные требования истца не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, возникшего в результате страхового случая, суд руководствовался отчетом N ... , выполненным экспертом-техником ООО "Бюро Экспертиз" - И.В.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... учетом износа, составила ... рублей, сумма утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с условиями договора, чем нарушены права истца.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

По условиям договора страхования К.О.В. не указана качестве лица, допущенного к управлению ТС автомобиля марки Хундай IX 35, г/н N ... Между тем, К.О.В. является страхователем принадлежащего ей имущества.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку условиями заключенного договора добровольного страхования способом страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА, с требованием о внесении изменений в условия договора с доплатой страхователь не обращался.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, дата К.О.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании, предоставив все необходимые документы (л.д.69).

дата выдано направление N ... (л.д.74) и дата произведен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.74 оборот -76).

Между тем, дата ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что К.О.В. не указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС автомобиля марки ... (л.д.77).

дата К.О.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате ущерба в размере ... руб., приложив отчет N ... , выполненный экспертом-техником ООО "Бюро Экспертиз" - И.В.Е. (л.д.46).

Письмом от дата ПАО "Росгосстрах" сообщило К.О.В. о неизменности своего решения об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ранее.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что страховой случай имел место. Между тем отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая, в связи с тем, что К.О.В. не указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС автомобиля марки ...

Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Материалами дела подтверждено, что страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" в соответствии с договором, однако ответчик отказался исполнить обязательства по договору, необоснованно ссылаясь на отсутствие страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, поскольку страховой случай имеет место быть, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшив его размер до ... рублей.

Оснований для его уменьшения в большем размере по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку указанный размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о недоказанности нарушения прав истца.

Иных правовых оснований, которые могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шаймиев А.Х.