Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гильмановой О.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) к Зиятдинову ФИО17, Зиятдиновой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ЗиятдиновуР.Г., Зиятдиновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и Зиятдиновым Р.Г., Зиятдиновой В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен жилищный кредит в размере 2 600 000 руб. на срок 84 месяца для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры в силу закона, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Ответчики нарушили свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, задолженность по договору по состоянию на 04 июня 2016 года составляет 2 756 981,96 руб. в том числе: основной долг в размере 2 243 046,47 руб., проценты в размере 513 935,49 руб., неустойка в размере 62 849,94 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с Зиятдинова Р.Г., Зиятдиновой В.А. задолженность по договору займа от 24 октября 2013 года в размере 2 756 981,96 руб., начиная с 04 июня 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 984,91 руб.; а также обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 3 016 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования банком заявлены к Зиятдиновой ФИО19, тогда как договор займа N ... ФЗ от 24 октября 2013 года заключен с Зиятдиновой ФИО20, а в закладной в качестве залогодателя указана - Зиятдинова ФИО21.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из договора займа от дата (л.д. 10-22), ООО "Престиж-Финанс" выдало кредит заемщикам Зиятдинову ФИО22, Зиятдиновой ФИО23.

На основании договора купли-продажи закладных от 23 мая 2013 года N 13-08/ДКПЗ/84 права требования к заемщикам по договору займа перешли АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Однако при подаче искового заявления банком допущена опечатка при указании инициалов второго заемщика, вместо ФИО3 указана ФИО2.

Таким образом, допущенные описки в исковом заявлении, при совпадении с иными паспортными данными, не являются основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств по договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 24 октября 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и заемщиками Зиятдиновым Р.Г., Зиятдиновой В.А. заключен договор займа N ... ФЗ, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 600 000 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой в размере 20 % годовых для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры (пункт 1.3 договора) (л.д. 10-26).Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры в силу закона, были удостоверены закладной от 24 октября 2013 года (л.д. 28-45).

На основании договора купли-продажи закладных от 23 мая 2013 года N ... права требования к ответчикам по договору займа перешли АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о чем в закладной имеется отметка от 18 ноября 2013 года о новом владельце.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиками не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июня 2016 года в соответствии с расчетом, представленным истцом и неоспоренным ответчиками, составляет 2 756 981,96 руб., в том числе: основной долг в размере 2 243 046,47 руб., проценты в размере 513 935,49 руб., неустойка в размере 62 849,94 руб.

Данный расчет судебная коллегия признает арифметически верным, поскольку согласуется с материалами дела.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками Зиятдиновым Р.Г. и Зиятдиновой В.А. принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору займа в размере 2 756 981,96 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начиная с 04 июня 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного договора займа, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела установлено, что при составлении закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, соглашением залогодателя и залогодержателя установлена стоимость заложенного имущества в размере 3 771 000 руб., определенная на основании отчета об оценке жилого помещения от 01 октября 2013 года N ... , составленного оценщиком ФИО7, что не оспорено ответчиками в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости залогового имущества, а также период просрочки составляет более трех месяцев судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру, что соответствует положениям статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, неоспоренной сторонами, что составляет 3 016 800 руб. (3 771 000 руб. х 80%), и способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Учитывая то, что ответчики являются солидарными должниками, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 27 984,91 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к Зиятдинову ФИО25, Зиятдиновой ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зиятдинова ФИО27, Зиятдиновой ФИО28, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа 163-16/13ФЗ от 24 октября 2013 года в размере 2 756 981,96 руб. в том числе: основной долг в размере основной долг в размере 2 243 046,47 руб., проценты в размере 513 935,49 руб., неустойка в размере 62 849,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 984,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 23, расположенную по адресу: адрес определить способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 016 800 руб.

В удовлетворении требований остальной части иска отказать.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Гильманова

О. В. Демяненко

Справка: судья Турьянова Т.М.