Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 4А-1734/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа РБ 05 декабря 2016 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 ноября 2016 года) жалобу защитника Мукарямова И.Р. - У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Караидельского судебного района Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мукарямова И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Караидельского судебного района Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года, Мукарямов И.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Мукарямова И.Р. - У. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и обоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N ... водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в ... час. возле адрес Мукарямов И.Р. управлял автомобилем марки ... , с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица; в ... час. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Мукарямова И.Р.: "Выпил одну рюмку водки, в прибор не буду дуть, в больницу не поеду". При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Мукарямов И.Р. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестер Юпитер, заводской N ... , дата последней поверки прибора дата), что подтверждается его записью "не согласен" и подписью (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Мукарямов И.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его записью "не согласен" и подписью (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес К. от дата и его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи дата (л.д. 2, 26-27);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений процессуальных норм при составлении вышеизложенных документов не установлено.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мукарямовым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Факт управления Мукарямовым И.Р. дата в ... час. возле адрес автомобилем марки ... , подтверждается рапортом и свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД К.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Мукарямову И.Р. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, им принесено не было.

То обстоятельство, что Мукарямов И.Р. не является собственником указанного автомобиля, не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не собственник, а водитель транспортного средства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Мукарямову И.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что Мукарямов И.Р. отказался пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями Мукарямова И.Р., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД К., а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Мукарямова И.Р. таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеосъемка.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отказа Мукарямова И.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл М2U09861). О применении видеосъемки указано в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств. Следует также учесть, что каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации (в том числе устанавливающие обязательность указания в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании технического средства, с помощью которого производилась видеозапись правонарушения), нормы КоАП РФ не содержат.

Ходатайство защитника Мукарямова И.Р. - В. об истребовании видеосъемки, произведенной с видеокамеры дата (л.д. 21), обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку указанная видеозапись была приобщена к протоколу об административном правонарушении и передана вместе с материалами дела должностным лицом мировому судье для рассмотрения.

Ссылка заявителя на неудовлетворение мировым судьей ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Мукарямова И.Р. в процессуальных документах признается несостоятельной, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении и проведении указанной экспертизы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и свидетелей, признается необоснованным, поскольку заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменных ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание материалы дела не содержат, понятые при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Мукарямова И.Р. не участвовали. Заявленное в Караидельском межрайонном суде Республики Башкортостан ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля собственника транспортного средства Б. и истребовании административного материала в его отношении (л.д. 47, 51) рассмотрено и отклонено судьей в связи с необоснованностью.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при отстранении Мукарямова И.Р. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствующее процессуальное действие не содержит. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством N ... от дата подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи, решение судьи межрайонного суда и исключения из их описательно-мотивировочных частей ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством N ... от дата как на одно из доказательств по делу.

Признание протокола об отстранении Мукарямова И.Р. от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом и свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД К.

Доказательств того, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес К. каким-либо образом были нарушены процессуальные права Мукарямова И.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мукарямова И.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных, надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Мукарямова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Мукарямова И.Р. и его защитника В. При рассмотрении жалобы в Караидельском межрайонном суде Республики Башкортостан участвовали Мукарямов И.Р. и его защитник У.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Караидельского судебного района Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года изменить, исключить из них ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством N ... от дата.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Караидельского судебного района Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мукарямова И.Р. оставить без изменения, жалобу его защитника У.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Миркасимов Р.И.

федеральный судья Гиндуллина Г.Ш.

N 44а-1734/16