Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 4У-2874/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Юлдашева Р.Х.,

при секретаре Шафиковой Д.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года в отношении Лихачева О.П..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мустаева М.Ф., мнение прокурора Мухутдинова А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Бикбаевой Э.С. в интересах осужденного Лихачева О.П., просившего оставить приговор без изменения, президиум

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года

Лихачев О.П., дата года рождения, судимости не имеющий,

осужден в особом порядке по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч.1 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Лихачев О.П. признан виновным в том, что дата около ... часов, в зальной комнате адрес Республики Башкортостан, в ходе скандала, возникшего на почве неприязненных личных отношений, с целью угрозы убийством, взяв с поверхности стола два кухонных ножа, замахиваясь в сторону ФИО1., высказал слова угрозы убийством. Затем нанес ножом два удара в область живота и один удар в подмышечную область ФИО1 В сложившейся ситуации последний воспринял действия Лихачева О.П. как реальную угрозу убийством.

Также Лихачев О.П. признан виновным в том, что дата около ... часов ... минуты, в зальной комнате адрес Республики Башкортостан, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес кухонным ножом два удара в область живота и один удар в подмышечную область ФИО1 Своими противоправными действиями Лихачев О.П. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: колотые раны передней брюшной стенки и подмышечной области, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. предлагает отменить приговор, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что в ходе предварительного расследования действиям Лихачева О.П. дана неправильная юридическая оценка, поскольку легкий вред здоровью потерпевшему он нанес кухонным ножом, который использовал в качестве оружия, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона N 227 от 21 июля 2014 года. Указывает, что допущенное на досудебной стадии нарушение закона повлекло неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в связи с неверной квалификацией действий осужденного, а судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что эти существенные (фундаментальные) нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл состоявшегося по делу судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления и изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

По смыслу закона пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается по представлению прокурора в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Органами предварительного расследования содеянное Лихачевым О.П. квалифицировано по ч.1 ст.115 УК РФ. Обвинительный акт по обвинению Лихачева О.П. в совершении указанного преступления 30 января 2016 года утвержден прокурором Хайбуллинского района и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом деянию дана аналогичная юридическая оценка и он признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из судебного решения усматривается, что Лихачев О.П. нанес ФИО1, кухонным ножом два удара в область живота и один удар в подмышечную область, чем причинил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, из описания совершенного осужденным преступления следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия. Однако квалификация действий Лихачева О.П., предложенная органами предварительного следствия, с которой согласился суд, также не содержит указания на совершение осужденным преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом N 227 от 21 июля 2014 года в уголовный закон были внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена пунктом "в" части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела указанные требования закона не были соблюдены.

В результате неверной квалификации действий Лихачева О.П. органами предварительного расследования и судом необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного очевидно усматривался из обвинительного акта, суду надлежало по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку нарушение закона являлось неустранимым и привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку фундаментальное нарушение уголовного закона, допущенное на стадии досудебного производства, не было устранено судом посредством принятия решения в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии со ст.401.6 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Поскольку Лихачев О.П. обвиняется в совершении двух взаимосвязанных преступлений по одним и тем же мотивам, с целью более полного и объективного разрешения дела по существу приговор подлежит отмене в полном объеме.

При этом, изучением материалов уголовного дела установлено, что Лихачеву О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора суд установил, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако мотивировал отсутствие отягчающего обстоятельства тем, что "нахождение в состоянии алкогольного опьянения не доказано актом медицинского освидетельствования", чем допустил противоречие. При новом разрешении дела следует обратить внимание на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.6, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.ч.1 и 3 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года в отношении Лихачева О.П. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хайбуллинского района Республики Башкортостан в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий М.И.Тарасенко