Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 4У-2922/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Юлдашева Р.Х.,

при секретаре Шафиковой Д.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года в отношении осужденного

Тажитдинова Ш.К..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мустаева М.Ф., мнение прокурора Мухутдинова А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, адвоката Хамитовой Г.А. в интересах осужденного Тажитдинова Ш.К., просившего оставить приговор без изменения, президиум

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года

Тажитдинов Ш.К., дата года рождения, судимости не имеющий,

в особом порядке осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 4 месяца, ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к ограничению свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судом установлены ограничения.

Тажитдинов Ш.К. признан виновным в том, что дата около ... часов ... минут, около адрес, д. адрес Республики Башкортостан, в ходе ссоры с ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватив в руку деревянный штакетник и используя его в качестве орудия запугивания, замахнулся им на ФИО1., высказывая при этом в отношении него слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО1 вопринял действия Тажитдинова Ш.К. как реальную угрозу убийством и испугался за свою жизнь.

Тажитдинов Ш.К. признан виновным в том, что дата около ... часов ... минут, около адрес, д. адрес Республики Башкортостан, в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар деревянным штакетником по правой руке последнего, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, закрытого перелома правой локтевой кости без смещения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Также Тажитдинов Ш.К. признан виновным в том, что дата около ... часов ... минут, около адрес, д. адрес Республики Башкортостан в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1423 от 23 октября 1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению от дата по ст. ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев, допустил повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. предлагает отменить приговор, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что в ходе предварительного расследования действиям Тажитдинова Ш.К. дана неправильная юридическая оценка, поскольку вред здоровью средней тяжести потерпевшему он нанес деревянным штакетником, который использовал в качестве оружия, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона N 227 от 21 июля 2014 года. Указывает, что допущенное на досудебной стадии нарушение закона повлекло неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в связи с неверной квалификацией действий осужденного, а судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что эти существенные (фундаментальные) нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл состоявшегося по делу судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления и изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ и не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство осужденного Тажитдинова Ш.К о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и разъяснения правовых последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается по представлению прокурора в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Органами предварительного расследования содеянное Тажитдиновым Ш.К. квалифицировано по ч.1 ст.112 УК РФ. Обвинительный акт по обвинению Тажитдинова Ш.К. в совершении указанного преступления 30 марта 2016 года утвержден Учалинским межрайонным прокурором и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом действиям Тажитдинова Ш.К. дана аналогичная юридическая оценка и он признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из судебного решения усматривается, что Тажитдинов Ш.К. нанес ФИО2 удар деревянным штакетником по правой руке, чем причинил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, из описания совершенного осужденным преступления следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия. Однако квалификация действий Тажитдинова Ш.К., предложенная органами предварительного следствия, с которой согласился суд, также не содержит указания на совершение осужденным преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом N 227 от 21 июля 2014 года в уголовный закон были внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена пунктом "з" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела указанные требования закона не были соблюдены.

В результате неверной квалификации действий Тажитдинова Ш.К. органами предварительного расследования и судом необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного очевидно усматривался из обвинительного акта, суду надлежало по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку нарушение закона являлось неустранимым и привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку фундаментальное нарушение уголовного закона, допущенное на стадии досудебного производства, не было устранено судом посредством принятия решения в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии со ст.401.6 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. В связи с тем, что Тажитдинов Ш.К. обвиняется в совершении двух взаимосвязанных преступлений по одним и тем же мотивам, с целью более полного и объективного разрешения дела по существу, приговор подлежит отмене в части осуждения за деяния, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом в кассационном представлении вопрос об изменении квалификации деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не ставится, осужденный вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены приговора в части осуждения по ст.264.1 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.6, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.ч.1 и 3 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года в отношении

Тажитдинова Ш.К.в части осуждения по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить Учалинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считать

Тажитдинова Ш.К.осужденным по приговору

мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Председательствующий М.И.Тарасенко