Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Жернового Е.И. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Л. к М.М.А. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок

по апелляционной жалобе М.Л.Л.

на решение Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

М.Л.Л. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к М.М.А. о признании за ней право собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок площадью 887 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: КБР, "адрес". В обоснование исковых требований указано, что в 2009 году М.Л.Л. продала своей дочери М.М.А. жилой дом и земельный участок площадью 887 кв.м., расположенный по "адрес" "адрес". Дом и земельный участок дочь приобретала за счет заёмных денежных средств, получив в ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" (ЗАО "Ипотечный агент АИЖКХ 2012-1"). На участке площадью 600 кв.м расположены жилой дом, а на земельном участке площадью 287 кв.м. расположено принадлежащее истцу здание, в котором размещено кафе. Учитывая, что на земельном участке М.М.А. расположено кафе, которое одновременно является единственным принадлежащим истице жильем, 1\2 часть из земельного участка площадью 887 кв.м также должна быть закреплена за истцом.

В судебном заседании М.Л.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи она не оспаривает; поскольку считает его не противоречащим закону. Пока её прав никто не нарушал, но возможно, что у дочери заберут дом с участком, и тогда новый собственник может ей препятствовать в осуществлении её прав собственности. Она по ошибке продала дом со всем земельным участком, в то время как на самом деле она имела намерение продать только дом. ПВ результате кафе осталось без земельного участка, что затруднит его продажу. Пока банк не забрал у дочери заложенное имущество, истица сама хочет забрать у М.М.А. половину земельного участка.

Извещенная о месте и времени судебного разбирательства, М.М.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах его неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц

Решением Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требованиях М.Л.Л. отказано.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене, М.Л.Л. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы М.Л.Л., ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса РФ, утверждает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятого этим зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нём здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Суд при рассмотрении дела эти требования закона проигнорировал.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что 13 ноября 2009 году М.Л.Л. продала принадлежащий ей земельный участок по "адрес" с расположенным на земельном участке домом М.М.А., что М.М.А. приобрела дом и земельный участок с привлечением заёмных средств, предоставленных ей Банком в порядке ипотечного кредитования. Право собственности М.М.А. на приобретённые дом и земельный участок 16 ноября 2009 года прошло государственную регистрацию. Продав земельный участок, М.Л.Л. утратила на него право собственности. Заочным решением Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2014 года с М.М.А. и А.М.М. взыскан 1269961 руб. 14 коп. задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом в период с 04 марта 2014 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 10,46 % годовых на сумму неисполненного обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - на жилой дом и земельный участок площадью 887 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес", определена начальная продажная цена дома и земельного участка.

Правильно установив эти обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что право М.Л.Л. на проданный ею земельный участок (на часть земельного участка), может возникнуть не иначе, как по основаниям, установленным законом. Поскольку само по себе наличие у М.Л.Л. на праве собственности здания кафе площадью 43,7 кв.м., расположенного в пределах проданного ею М.М.А. земельного участка, не порождает у М.Л.Л. прав собственности на землю, поскольку законных оснований, при которых у М.Л.Л. может возникнуть право собственности на часть проданного ею земельного участка, нет, суд обоснованно отказал М.Л.Л. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд проигнорировал требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не дал оценки тому, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, покупатель приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятого этим зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, что собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, тому что не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нём здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку М.Л.Л. законность заключённого13 ноября 2009 года между нею как продавцом и М.М.А. как покупателем договора купли-продажи не оспаривает, требований о признании договора недействительным не заявляет, у суда отсутствуют правовые основания для проверки доводов о том, что часть проданного 13 ноября 2009 года земельного участка, необходимая для обслуживания кафе, продана незаконно, что эта часть земельного участка должна принадлежать М.Л.Л.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что дело судом разрешено правильно, что М.Л.Л. обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Е.И. Жерновой.

2. М.Х. Хамирзов.