Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя У.А.Т. У.А.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М., действующей в интересах недееспособной С.З.Т. к С.З.Т., М.А.С., У.А.Т., Местной администрации городского округа Нальчик о признании отказа от участия в приватизации квартиры недействительным, признании договора передачи жилого помещения и договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведение сторон в первоначальное положение, возвращении квартиры в муниципальную собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.А.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

29 марта 2006 года между Администрацией г. Нальчика КБР и С.З.Т. был заключён договор передачи недвижимого имущества в собственность N, в соответствии с которым "адрес" была передана С.З.Т. в собственность. Право собственности С.З.Т. на квартиру 03 июня 2006 года прошло государственную регистрацию. Передаче квартиры в собственность С.З.Т. предшествовали отказы проживавших в квартире и имевших право на её приватизацию лиц, в том числе и письменный отказ С.З.Т. (до перемены 22 сентября 2014 года фамилии и отчества П.З.Т.) от участия в приватизации. 05 апреля 2012 года между С.З.Т. и М.А.С. был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым С.З.Т. продала М.А.С. квартиру за 1500000 руб., из которых часть средств (48,27 % от стоимости квартиры) была предоставлена М.А.С. в кредит по договору об ипотеке (залоге недвижимости). Переход права на квартиру от продавца к покупателю 12 апреля 2012 года подвергнут государственной регистрации. 30 ноября 2014 года М.А.С. продал указанную квартиру У.А.Т. за 2500000 руб. Переход права от продавца к покупателю подвергнут государственной регистрации и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2014 года внесена запись о государственной регистрации перехода права N.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2014 года С.З.Т. признана недееспособной и распоряжением N от 05 февраля 2015 года над ней учреждена опека. Опекуном С.З.Т. назначена С.А.М.

Утверждая, что во время отказа от участия в приватизации "адрес" С.З.Т. в силу имевшегося у неё расстройства психической деятельности не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, что приватизацией квартиры в личную собственность С.З.Т. и последующими сделками по отчуждению квартиры нарушены законные права и интересы недееспособной С.З.Т., 24 февраля 2015 года С.А.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР в защиту прав и законных интересов С.З.Т. с иском к С.З.Т., М.А.С., У.А.Т. и Местной администрации городского округа Нальчик. С учётом изменения и дополнения исковых требований С.А.М. просила признать отказ С.З.Т. от участия в приватизации "адрес" признать договор о передаче квартиры в собственность С.З.Т., договора купли-продажи квартиры, заключённые 05 апреля 2012 года между С.З.Т. и М.А.С. и 13 ноября 2014 года между М.А.С. и У.А.Т. недействительными, привести стороны в первоначальное положение, аннулировать произведённые записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к У.А.Т. и восстановить права собственности Местной администрации городского округа Нальчик на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что С.З.Т. с детства страдает психическим заболеванием, является инвалидом детства, что она с 1996 года находится под диспансерным наблюдением в ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" М3 КБР с диагнозом "шизофрения детский тип с олигофреноподобным дефектом", не имеет образования, не умеет ни читать, ни писать, что в момент приватизации квартиры и подписания заявления об отказе от участия в её приватизации в силу своего психического состояния С.З.Т. не могла отдавать отчёт своим действиям, не осознавала характер и последствия подписания ею заявления об отказе от участия в приватизации. Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2014 года С.З.Т. признана недееспособной. Распоряжением Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР от 05 февраля 2015 года С.А.М. назначили опекуном совершеннолетней недееспособной С.З.Т. После назначения С.А.М. опекуном, С.А.М. стало известно о заключённых в нарушение прав и законных интересов подопечной сделках, о том, что в результате передачи квартиры в собственность С.З.Т. и последующей продажи квартиры М.А.С., а затем У.А.Т. С.З.Т., имевшая право на участие в приватизации, лишена жилья. При этом С.А.М. утверждает о мнимости заключённой между С.З.Т. и М.А.С. сделки. О мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что после заключения сделки М.А.С. во владение квартирой не вступал, в квартиру не вселялся и в ней не жил, расходов по содержанию квартиры не нёс и денег за квартиру не платил, что заём, с использованием которого М.А.С. была приобретена квартира, погашен С.З.Т ... Поскольку квартира была передана в собственность С.З.Т. незаконно, у С.З.Т. не могло возникнуть право собственности на квартиру. Следовательно, С.З.Т. не имела права продавать квартиру М.А.С., а М.А.С. не имел права продавать квартиру У.А.Т.

Ответчики заявленного иска не признали, заявив о его необоснованности, о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

По делу Нальчикским городским судом КБР 30 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 сентября 2015 года, было принято решение, которое отменено постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 26 мая 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе состава суда.

При новом рассмотрения дела 08 августа 2016 года от представителя истца Д.Л.В. в суд поступило заявление о дополнение иска. В дополнениях к иску Д.Л.В. просила признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи "адрес", заключенный 05 апреля 2012 года между С.З.Т. и М.А.С. по основанию ее мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, что стороны заключили договор не для создания правовых последствий в виде получения продавцом от покупателя денег, а покупателем от продавца имущества в виде квартиры, а исключительно в целях получения целевого кредита в банке под эту недвижимость. Указано, что деньги от покупателя продавцу фактически переданы не были, как не было передано и имущество, которое осталось в фактическом владении продавца. М.А.С. не нес бремени по содержанию квартиры, не оплачивал коммунальные платежи и налоги. Погашение кредита осуществлялось С.З.Т. Дополнительно заявлено также требование о взыскании с М.А.С. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с указанием на то, что в результате незаконной сделки С.З.Т. причинены нравственные страдания.

Истица С.А.М., действующая в интересах недееспособной С.З.Т., в судебное заседание не явилась.

Ответчик М.А.С., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием его представителя К.З.Л., указал, что исковые требования к нему считает необоснованными и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик У.А.Т., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием её представителей У.А.М. и Кочесокова 3.JI.

С.З.Т.., участвующая в деле в качестве ответчика и представителя (опекуна) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - несовершеннолетних детей С.З.Т. С.Д.З., 25 июля 2012 года рождения., и С.Д.З., 25 июля 2012 года рождения, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -службы заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик, в судебное заседание своего представителя не направило. Сведения об уважительности причин не явки суду не представлены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истицы - Д.Л.В ... исковые требования поддержала.

У.А.М., представляющий интересы ответчика У.А.Т., и К.З.Л., представляющий интересы ответчиков У.А.Т. и М.А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков У.А.Т. и М.А.С. К.З.Л. в судебном заседании просил применить сроки исковой давности по оспариваемым сделкам и, ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда КБР от 26 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу, дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В новой редакции указанной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Указал, что договор передачи спорной квартиры из муниципальной собственности в собственность С.З.Т. зарегистрирован в 2006 году, в связи с чем, срок исковой давности по его оспариванию истек в 2009 году, соответственно, основанные на этой сделке последующие двухсторонние договоры не могут быть признаны недействительными. Также пояснил, что доводы о мнимости договора купли- продажи, заключенного между С.З.Т. и М.А.С. являются необоснованными, так как имеются доказательства выплаты денежных средств по договору продавцу С.З.Т., а также платежные документы, подтверждающие погашение М.А.С. кредита.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик М.Б.К. в судебном заседании исковые требования не признала и в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Управления Росреестра по КБР Х.А.З. в судебном заседании оставил вопрос об обоснованности иска на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик Б.З.М. в судебном заседании при разрешении спора просила учесть интересы несовершеннолетних детей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года исковые требования С.А.М., действующей в интересах недееспособной С.З.Т., к С.З.Т., М.А.С., У.А.Т., Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены частично. Решением суда письменный отказ П.З.Т. ( С.) П.З.Т. ( С.З.Т.), от участия в приватизации "адрес" признан недействительным. Решением суда в удовлетворении остальных требований С.А.М. отказано.

Считая вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене С.А.М. подала не решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.А.М. отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда о нарушении права несовершеннолетнего узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Поскольку односторонняя сделка С.З.Т. по отказу от участия в приватизации квартиры признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки недействительными должны быть признаны и все последующие сделки. В жалобе указано на то, что судом при разрешении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства, не учтена мнимость заключённой между С.З.Т. и М.А.С. сделки, а также то, что срок исковой давности для оспаривания этой сделки составляет 1 год и течение этого срока начинается со дня, когда С.А.М. узнала об этой сделке. Исходя из этого, делается вывод о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, что суд, разрешая дело, должен был удовлетворить иск.

В возражениях на апелляционную жалобу У.А.Т., утверждая о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу С.А.М. оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что С.А.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств того, что оспариваемый ею договор купли-продажи от 05 апреля 2012 года является притворной (мнимой) сделкой, прикрывающей кредитный договор. Указано, что получение С.З.Т. денежных средств по сделке подтверждается выпиской из банковского счета, актом приёма-передачи денежных средств в размере 1500 000 руб., фактом выплаты С.З.Т. 1 400 000 руб. за счет ипотечных средств путем их перечисления на расчетный счёт С.З.Т., что подтверждается выпиской из расчетного счета.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства С.А.М., С.З.Т. М.М.А. и У.А.Т. и представитель Местной администрации г.о. Нальчик в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие. Представитель У.А.Т. У.А.М. возражения на жалобу поддержал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, и доводы возражений, выслушав представителя У.А.Т. У.А.М., поддержавшего жалобу изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что отказ С.З.Т. от участия в приватизации ныне спорной квартиры был совершён лицом, которое в силу своего психического расстройства не могло понимать значения своих действий и руководить ими, что указанный отказ от приватизации в силу этого является недействительным. Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании этого отказа недействительным, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен. Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в решении суда и судебной коллегией признаются правильными. Правильность этих выводов суда сторонами не оспаривается.

Судом правильно указано и на то, что С.А.М., заявляя требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключённого 29 марта 2006 года между Администрацией г. Нальчика и С.З.Т., ссылалась в обоснование требований на несоответствие сделки требованиям закона, то есть оспорила сделку по мотивам её ничтожности. Учитывая, что сделка по передаче квартиры в собственность С.З.Т. была заключена 29 марта 2006 года, что государственная регистрация сделки и перехода права была осуществлена 03 июня 2006 года (том 2, л.д. 106 оборот), что ответчик, возражая против заявленного требования, указал на пропуск срока исковой давности и на применение исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности для оспаривания следки по передаче жилого помещения в собственность С.З.Т ... При этом, суд правильно исходил из того, что законом, регламентирующим порядок исчисления срока исковой давности, определения начала течения этого срока и его окончание является пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2013 года. В соответствии с действовавшей и подлежащей применению к спорным правоотношениям редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из этих положений закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд сделал правильные выводы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность С.З.Т. следует исчислять с момента государственной регистрации сделки, то есть с 03 июня 2006 года, что срок исковой давности для оспаривания этой сделки пропущен. Поскольку С.А.М., заявляя с пропуском срока исковой давности требование о признании указанной сделки недействительной требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении этого требования.

Требования о признании заключённой между С.З.Т. и М.А.С. сделки недействительной по мотиву отсутствия у С.З.Т. права на продажу квартиры обоснованно отклонены судом, поскольку к моменту заключения сделки квартира на основании договора о передаче квартиры в собственность и на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права принадлежала С.З.Т. Требования о признании этой сделки недействительной, заявленные по мотиву мнимости сделки, то есть заключения сделки без намерения создать соответствующие сделке последствия, судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, положенные в обоснование этих требований, не доказаны. Напротив, материалами дела доказано, что после заключения договора купли-продажи квартиры М.А.С. расплатился с продавцом, 12 апреля 2012 года зарегистрировал своё право на квартиру, а через два с половиной года (13 ноября 2014 года) продал квартиру У.А.Т.

Таким образом, доводы С.А.М. о мнимости сделки, опровергнуты материалами дела.

Как не доказанные судом обоснованно отклонены и требования о взыскании с М.А.С. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Учитывая, что требования о признании заключённого между М.А.С. и У.А.Т. договора купли-продажи квартиры основаны на утверждениях о недействительности ранее заключённых сделок, а эти сделки не могут быть признаны недействительными, суд обоснованно отказал С.А.М. в удовлетворении и этих требований.

Судом обоснованно отказано и в повороте исполнения решения суда, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела на основании сделок, законность которых не оспорена, квартира принадлежит: 4\9 доли в праве - С.З.Т., 3\9 доли в праве - С.З.Т., по 1\9 доли в праве - С.Д.З. и С.Д.З..

Исходя из этого и признавая установленным, что принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам и закону, что доводы апелляционной жалобы не могут влечь отмену судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.

2. М.Х. Хамирзов.