Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-1972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителей О.М.А. О.А.М. и Н.Д.А., представителя Местной администрации сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района КБР Э.А.Х.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.А. к Местной администрации сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района КБР о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов,

по апелляционной жалобе О.М.А.

на решение Баксанского районного суда КБР от 14 октября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

15 июня 2009 года между Местной администрацией Баксанского муниципального района и О.М.А. на срок с 15 июня 2009 года по 15 июня 2016 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 50 га. сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной муниципальной собственности КБР, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", контур (327). Желая заключить договор аренды земельного участка на новый срок, 14 апреля 2016 года О.М.А. обратился к Главе местной администрации с.п. Кишпек с заявлением о заключении договора аренды арендуемого им земельного участка на новый срок. В заключении договора аренды земельного участка на новый срок О.М.А. отказано. Заявителю разъяснено, что в соответствии со статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды требуемого им земельного участка может быть заключен только по результатам проведения торгов в форме аукциона. Считая отказ незаконным, Оршокдугов М.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Местной администрации с.п. Кишпек Баксанского муниципального района КБР о принуждении к заключению договора аренды земельного участка на срок в 25 лет без проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца О.А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика К.М.Н. иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленного О.М.А. иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с не правильным применением норм материального права, О.М.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы указано, что принятое судом решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, О.М.А. указал, что суд должен был проанализировать не только нормы гражданского законодательства, но и иные законы, в частности Земельный кодекс Российской Федерации, чтобы установить наличие или отсутствие исключительных случаев, когда заключение договора является обязательным для сторон земельных правоотношений. Системный анализ норм земельного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответчик как арендодатель обязан заключить с ним договор аренды спорного земельного участка (п. 5 статьи 39.17 ЗК РФ) в случае, если у арендодателя нет предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (закрытый перечень оснований для отказа) оснований для отказа в заключении такого договора. Указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления истца о предоставлении ему в аренду земельного участка рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения и проверки либо осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, подписать их и направить проекты договоров заявителю на подпись, либо принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в бессрочное пользование, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного основания, предусмотренного статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой отказ должен быть направлен заявителю с указанием всех оснований для отказа. При этом подпункт 2 указанной статьи не касается предоставления земельного участка в аренду, а значит предусмотренное данным подпунктом действие не может быть реализовано в отношении истца. В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приводится 25 оснований (пунктов) для отказа в предоставлении земельного участка. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. В подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Для ответчика подготовка проекта договора аренды спорного земельного участка в 3 экземплярах, равно как его подписание и направление для подписи истцу, является обязанностью, поскольку земельное законодательство не допускает для ответчика возможности отказаться от совершения определенных законом действий, за исключением ситуации, когда у ответчика есть конкретные основания для отказа от предоставления земельного участка в аренду без торгов, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того указано, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 8 и пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от 3 до 49 лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства. При этом, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, установленных в пункте 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 12 статья 39.8 ЗК РФ). Вывод суда о том, что арендатор намеревался продлить договор аренды земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. Арендатор предложил Арендодателю заключить новый договор аренды земельного участка без проведения торгов и подал Заявление о заключении нового договора аренды без проведения торгов и предоставлении ему спорного земельного участка в аренду. В заявлении истец не просил ответчика заключать дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды.

Таким образом, суд не принял во внимание, что законодатель с 1 марта 2015 года исключил норму о преимущественных правах и предоставил арендаторам право заключать договор аренды земельного участка без проведения торгов в оговоренных земельным законодательством случаях (по закрытому перечню оснований, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ) и право выбирать срок аренды (пп. 11 п. 8 и п. 12 статьи 39.8 ЗК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.

Материалами дела и представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей доказано, что О.М.А. является индивидуальным предпринимателем с разрешёнными видами деятельности выращивание ягодных и зерновых культур. Представитель О.М.А. его сын О.А.М. пояснил, что земельный участок площадью 50 га., находившийся у него в аренде, О.М.А. использовал в предпринимательских целях - для выращивания на продажу клубники и зерновых культур, что участок, который О.М.А. намерен получить в аренду, им будет использоваться в этих же целях. Эти обстоятельства подтвердил и представитель Местной администрации сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района КБР Э.А.Х. эти обстоятельства подтвердил.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец О.М.А., обращающийся в суд за защитой нарушенного права, является индивидуальным предпринимателем с разрешённым видом деятельности выращивание ягодных и зерновых культур, что земельный участок, на получение которого в аренду претендует О.М.А., необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности по выращиванию и продаже с целью извлечения прибыли ягодных и зерновых культур. Спор о праве на заключения договора аренды возник между индивидуальным предпринимателем и Местной администрацией сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района КБР, являющейся юридическим лицом.

Учитывая изложенное, субъектный состав спорных правоотношения, характер спора, судебная коллегия находит, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подведомствен арбитражным судам.

Поскольку Баксанский районный суд КБР рассмотрел неподведомственный судам общей юрисдикции спор, допустив таким образом существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 14 октября 2016 года отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить О.М.А. его право обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд КБР.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. М.Х. Хамирзов.