Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-148/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-148/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Григорьевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., осужденного Федирко Д.О. и его защитника - адвоката Ермаковой С.И., в отрытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Федирко Д. О.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Федирко Д.О. и его защитника - адвоката Ермаковой С.И. в поддержку доводов их апелляционных жалоб, а также прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Федирко признан виновным в т хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

28 ноября 2015 года в дневное время, находясь в жилище своего сослуживца К, Федирко т похитил из кармана его куртки банковскую карту , а в 5-м часу следующих суток при помощи банкомата _ неправомерно завладел его деньгами на общую сумму 64 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В поданных апелляционных жалобах осужденный Федирко и его защитник - адвокат Ермакова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставят вопрос об его отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений и неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, соответственно, в обоснование чего приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Федирко к указанному преступлению, по мнению защитника, не установлено.

Выводы суда о виновности Федирко построены на не подтвержденных показаниях потерпевшего, который из-за личной неприязни оговорил осужденного, а также косвенных показаниях свидетелей К, Кл, С, Б, Ст, Кс и Кв, которые очевидцами произошедшего не являлись, а о случившемся в неустановленное время узнали от К. Противоречия в их показаниях, как утверждает защитник, судом не устранены.

Отсутствовали у суда основания и для отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении к делу СМС сообщения, которое осужденный отправлял своей матери - Н. Это доказательство, по мнению адвоката Ермаковой, подтверждает тот факт, что на осужденного командованием воинской части оказывалось давление.

Необоснованно суд отверг и показания свидетелей Х, Пд и Е, которые в ходе судебного заседания подтвердили показания Федирко о том, что в период с 23 часов 28 ноября до 5 часов 29 ноября 2015 года он находился в помещении кафе ", а если и отлучался, то на непродолжительное время. Эти показания незаинтересованных лиц в приговоре судом были искажены.

Не было судом дано оценки и тому обстоятельству, что свидетель Б является другом отца потерпевшего, а Бл - уговаривал Х изменить свои показания.

Ссылаясь на объяснения Л от 14 января 2016 года, адвокат Ермакова утверждает, что суд также оставил без оценки и тот факт, что худощавый человек, изображенный на фотороботе, который данный свидетель составил по просьбе следователя с видеозаписи банкомата, был похож на свидетеля Бл. Данное обстоятельство Л подтвердил в ходе судебного заседания при исследовании указанной видеозаписи.

Не были судом учтены и показания специалиста См, который высказался о невозможности точно определить местонахождение Федирко в момент совершения инкриминированного ему преступления по данным, предоставленным мобильным оператором, поскольку радиус действия базовых станций, по его мнению, составляет около 1,5 километров.

Проигнорировал суд и нарушения, допущенные следователем при расследовании данного уголовного дела, которые свидетельствуют, по мнению защитника, о необъективности проведенного расследования.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют результаты портретной экспертизы, которая проводилась экспертами ЭКЦ ГУВД по _ области на первоначальной стадии предварительного следствия; не установлен автомобиль, на котором 29 ноября 2015 года около 4 часов Федирко, якобы, отъезжал и возвращался в кафе в обвинительном заключении не указан свидетель Л, составлявший фоторобот, а также не проверены показания свидетеля Кс и потерпевшего К в части, касающейся убытия осужденного со службы 29 ноября 2015 года.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе адвокат Ермакова ссылается и на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Так, как указывает защитник, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о признании недопустимыми протокола осмотра документов от 31 мая 2016 года и копий объяснений Федирко, которые, по ее мнению, могли были быть положены в основу приговора. По убеждению автора апелляционной жалобы, эти объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что они не соответствуют установленным требованиям, получены с нарушением требований закона, а сами признательные показания даны осужденным в отсутствие защитника и без разъяснения тому его процессуальных прав и обязанностей.

По мнению адвоката Ермаковой, суд необоснованно оставил разрешение некоторых приведенных выше ходатайств до вынесения итогового решения по делу. Что же касается приговора, то в нем отсутствует оценка этих доказательств, что ставит под сомнение обжалуемый судебный акт.

Кроме того, как полагает защитник, у суда отсутствовали основания и для отказа в удовлетворении ее ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протоколов ознакомления ее подзащитного с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта от 23 и 16 мая 2016 года, соответственно, а также самого заключения N16/16 от 22 марта 2016 года. При этом, как считает адвокат Ермакова, следователь допустил нарушение требований закона, поскольку сначала он ознакомил Федирко с заключением уже проведенной экспертизы, когда тот еще имел статус свидетеля, а затем, как подозреваемого - с постановлением о назначении судебной экспертизы, то есть лишил осужденного возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Что же касается самого заключения, то оно, по мнению стороны защиты, также не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Подвергая критической оценке указанное заключение, ссылаясь на заключение специалиста АНО Ш, сторона защиты утверждает, что эксперты Лн и Ш не обладали специальными познаниями в области проводимого исследования, допустили многочисленные нарушения методик портретной экспертизы, связанных с неверным определением и приведением недостоверных характеристик элементов внешности, что ставит под сомнение сделанные ими выводы. Кроме того, как утверждает осужденный, поскольку данное исследование проводилось после получения следователем заключения эксперта из ЭКЦ ГУВД по _ области, то оно не является первичным и не может быть положено в основу приговора.

Также суд безосновательно отказал стороне защиты и в удовлетворении ходатайства об истребовании этого заключения из ЭКЦ ГУВД по _ области, что, по мнению авторов апелляционной жалобы, могло повлиять на выводы суда о его виновности.

По надуманным причинам суд оставил без удовлетворения и заявленные стороной защиты ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании указанных выше экспертов и специалиста.

По мнению осужденного Федирко и адвоката Ермаковой, председательствующий, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении повторной экспертизы.

Кроме того, как полагает осужденный, суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в основу приговора положил не исследованные в судебном заседании вещественные доказательства по делу - лазерный диск с детализацией соединений его абонентского номера, а также водительское удостоверение потерпевшего.

Нарушением права Федирко на защиту, как утверждает адвокат Ермакова, является и то обстоятельство, что суд не разъяснил ее подзащитному положения ст. 292 УПК РФ, а в последующем не предоставил ему возможности выступить в судебных прениях.

В данной ситуации, по убеждению защитника, суду, который был заинтересован в исходе дела, следовало все сомнения в виновности Федирко истолковать в его пользу.

От государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора _ гарнизона капитана юстиции Копсергенова поступили письменные возражения на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермаковой, в которых он считает приведенные доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, 3 окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Федирко в совершении преступных действий, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, а сам приговор постановлен без нарушения требований УПК РФ, влекущих его отмену.

Суд первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, уделил значительное внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, а также установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, выяснению и тщательному анализу данных, как уличающих, так и оправдывающих Федирко.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Выводы, к которым пришел суд в приговоре, вопреки мнению адвоката Ермаковой, должным образом мотивированы и являются убедительными, а существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, из материалов дела не усматривается.

Так, обстоятельства содеянного и виновность Федирко в совершении т хищения чужого имущества с причинением К значительного материального ущерба, несмотря на отрицание им своей вины и на доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности таковой, подтверждаются последовательными и обстоятельными показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетеля Кз, которому 29 ноября 2015 года К в подробностях доложил о случившемся и сообщил, что к исчезновению у него банковской карты может быть причастен Федирко.

Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что в тот же день при личном общении с Федирко, тот подтвердил подозрения потерпевшего, а в последующем - 6 и 8 декабря 2015 года вернул К всю похищенную у него денежную сумму.

О своей причастности к данному преступлению осужденный в разные дни сообщал и допрошенным в суде свидетелям Ст и Бл, Бр, Сл - военнослужащим вышестоящей воинской части, все из которых также подтвердили факт возвращения потерпевшему похищенных Федирко денег.

Все изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, детально согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей правдивости.

Тот факт, что 29 ноября 2015 года в 5-м часу была произведена выдача наличных денежных средств на общую сумму 64 500 рублей с банковской карты потерпевшего, подтверждается соответствующей выпиской по счету , а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен молодой человек в маске, одетый в камуфлированный костюм.

В этой связи, не оставил суд без внимания и те обстоятельства, что ранее осужденный по просьбе К уже снимал денежные средства с его банковской карты, то есть ему были достоверно известны данные о его пин-коде.

Наличие у осужденного камуфлированного костюма, похожего на тот, в который был одет человек, изображенный на видеозаписи, подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Белов.

Обоснованно суд сопоставил приведенные выше показания потерпевшего с детализациями звонков, установив, таким образом, что 29 ноября 2015 года во время получения денежных средств, К находился на значительном удалении от банкомата, а Федирко - в непосредственной близости.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами по делу объективно не установлено, не представлено таковых и авторами апелляционных жалоб.

Как видно из показаний потерпевшего К, а также свидетелей Кз, Ср, Бл, Бр, Сл и Кл, то они, по своей сути, являлись неизменными и последовательно уличали Федирко в совершении вмененных ему в вину действий. Поэтому эти показания, несмотря на наличие некоторых неточностей, правильно взяты судом первой инстанции за основу принимаемого решения.

Доводы авторов апелляционных жалоб об оговоре осужденного судом обоснованно отвергнуты, оснований не доверять показаниям К, а равно перечисленных выше свидетелей, на которых ссылается сторона защиты, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Не были установлены такие данные и судом апелляционной инстанции.

Не относятся к таковым и ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что свидетель Бр ранее был знаком с отцом потерпевшего, а свидетель Бл после случившегося встречался с Х.

Не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность вины, его доводы о том, что между ним и потерпевшим годом ранее имел место конфликт, а также причастность К к реализации им алкоголя, о чем знал Федирко.

Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты.

Свое критическое отношение к показаниям свидетелей Х, Е и Пд - работников кафе , которые, по мнению осужденного, подтвердили его алиби о том, что он инкриминируемое преступление не совершал, а в период с 23 часов 28 ноября 2016 года до 5 часов следующих суток непрерывно находился в данном заведении, суд в приговоре обосновал.

Поскольку Х, являясь администратором кафе, то есть лицом, контролирующим работу обслуживающего персонала, в частности Е и Пд - повара и официантки, соответственно, находилась с осужденным в доверительных отношениях, и тот периодически помогал ей в работе, у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

Об этом свидетельствует и тот факт, что Х, убывая под утро домой, как утверждал осужденный, отдала ему все вырученные денежные средства для передачи повару.

Кроме того, показания указанных лиц никакими другими доказательствами объективно не подтверждены и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Не нашли своего подтверждения и ссылки авторов апелляционных жалоб о том, что на Федирко воинскими должностными лицами оказывалось какое-либо давление с целью, якобы, добиться от него признательных показаний, а также возмещения им причиненного потерпевшему ущерба.

В этой связи у суда отсутствовали и основания для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и переписки Федирко со своей матерью.

Косвенно подтверждает вывод суда о виновности осужденного и тот факт, что 29 ноября 2015 года Федирко по своей инициативе добровольно вернул потерпевшему похищенные у него днем ранее зажим для денег, в котором находились банковская карта и водительское удостоверение К, как, якобы, выкупленные у неизвестного лица, разместившего соответствующее объявление на интернет портале, принадлежащем информационно-издательскому центру

В ходе судебного заседания данная версия Федирко также проверялась и была обоснованно отвергнута, поскольку, в период с 28 по 30 ноября 2015 года подобных объявлений на указанном интернет ресурсе не размещалось, о чем свидетельствует исследованное судом сообщение.

То обстоятельство, что К действительно был причинен значительный материальный ущерб, подтверждается оглашенной судом справкой о его доходах.

В подтверждение своих выводов, суд правильно положил в основу приговора и заключение судебной экспертизы.

При этом эксперты, проанализировав и сопоставив общие (контурные ростовые изображения) и индивидуальные признаки (родимое пятно в правой подглазничной области, спинку носа), а также динамический бытовой навык (способ нажатия на клавиатуру банкомата), пришли к однозначному выводу о том, что человеком, запечатленным на видеозаписи, изготовленной при помощи камеры видеонаблюдения банкомата, на котором производились операции с банковской картой потерпевшего, с большей степенью вероятности был Федирко.

Отвечая на постановленные вопросы, как правильно указано в приговоре, эксперты использовали общенаучные методы: описания, опосредованного наблюдения, логического анализа и синтеза полученных данных, применяя при этом визуальный, сравнительный, сравнительно-анатомический методы исследования и репераж, а также статические и динамические габитоскопические признаки.

Данная экспертиза, вопреки мнению стороны защиты, проведена компетентными лицами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в области проводимого исследования. Выводы экспертов непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающе ответы на поставленные вопросы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а само заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

В распоряжение экспертов был предоставлен достаточный материал для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, у суда первой инстанции, не имелось.

При таких данных, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для исключения этого заключения экспертов из числа доказательств по делу, как недопустимого, а равно для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что эксперты Лн и Шк имеют высшее медицинское образование, о чем указано в приведенном заключении, не свидетельствует об отсутствии у них надлежащей квалификации.

Как усматривается из поступивших в окружной военный суд материалов из ФГКУ " _ Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России, указанные эксперты, каждый в отдельности, прошли соответствующую специальную подготовку и установленным порядком допущены к проведению медико-криминалистических исследований, включающих в себя идентификацию по установлению признаков и отождествлению личности.

Что же касается ссылки стороны защиты на заключение специалиста АНО Шл, то суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной, поскольку данный специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, материалы уголовного дела не изучал, а подготовленное им заключение было посвящено анализу и оценке представленной стороной защиты копии указанного выше заключения экспертов, что правомочен делать только суд.

Поскольку заключение специалиста Шл не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а сделанные им выводы, на которых сторона защиты строит свою линию защиты, являются его сугубо личным мнением и поэтому не может поставить под сомнение обоснованность выводов экспертов Лн и Шк, а также повлечь за собой отмену приговора.

Мотивированным и обоснованным является и решение суда об отказе в вызове в судебное заседание тех же экспертов, а также специалиста Шл по вопросам, уже разрешенным при проведении по делу указанной выше экспертизы, поскольку выводы, к которым пришли данные эксперты, были четкими, не противоречивыми и не нуждались в дополнительных разъяснениях.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что при назначении данной экспертизы были нарушены положения ст. 195 УПК РФ, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что Федирко, как свидетель, был сначала ознакомлен с заключением эксперта, а после возбуждения в отношении него уголовного дела - с постановлением о назначении экспертизы, не влияет на ее допустимость, достоверность и поэтому не относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Необоснованными следует признать и доводы стороны защиты на нарушение требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ, поскольку экспертиза по установлению признаков личности и идентификации по отождествлению личности проводилась не в отношении самого Федирко, а по уголовному делу и поэтому его согласие при назначении данного исследования, не требовалось.

Безосновательна ссылка авторов апелляционных жалоб и на, якобы, имеющееся заключение экспертов ЭКЦ ГУВД по _ области, поскольку оно, а равно, как и постановление о ее назначении, в материалах уголовного дела отсутствуют, в судебном заседании не исследовались, и поэтому, вопреки мнению осужденного, данная экспертиза не может являться первичной.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании копии данного экспертного заключения из ЭКЦ ГУВД по _ области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении гарнизонным военным судом требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, который протокольно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку удаление суда в совещательную комнату является обязательным только при удовлетворении подобного рода ходатайств.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного о приведении в приговоре доказательств, не исследованных судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя оглашались протоколы осмотра предметов с фотоиллюстрациями, в которых были зафиксированы сведения, содержащиеся на лазерном диске с детализацией соединений абонентского номера Федирко, а также в водительском удостоверении потерпевшего, и они правомерно были приведены судом в приговоре в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит беспредметными ссылки адвоката Ермаковой как на протокол осмотра документов от 31 мая 2016 года, так и на копии объяснений Федирко, которые гарнизонный военный суд, по ее мнению, необоснованно отказался признавать недопустимыми доказательствами, поскольку они не были положены в основу приговора.

Ввиду того, что показания специалиста См, высказавшегося о невозможности определить точное местоположение осужденного по данным, предоставленным мобильным оператором, а также пояснения свидетеля Лп, составлявшего на первоначальной стадии предварительного следствия фоторобот человека, запечатленного на видеозаписи с банкомата, основаны на их предположениях, суд, вопреки утверждениям защитника, обоснованно их не учел при вынесении приговора.

В силу изложенного квалификация содеянного Федирко по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Что же касается ссылок адвоката Ермаковой на допущенные, по ее мнению, нарушения в ходе предварительного следствия, выразившиеся в не проведении отдельных следственных и процессуальных действий, связанных с предметом доказывания, то их суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования.

Вопреки мнению стороны защиты, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ими ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится, в связи с чем, доводы стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятости и заинтересованности суда, окружной военный суд отвергает.

Утверждения защитника о нарушении судом прав Федирко на защиту, выразившихся в не разъяснении подсудимому положений ст. 292 УПК РФ также опровергаются протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 26), с которым сторона защиты была ознакомлена.

Поскольку председательствующий возложенную на него уголовно-процессуальным законом обязанность по разъяснению прав осужденному выполнил, а Федирко о своем желании выступить в судебных прениях не заявлял, утверждения адвоката Ермаковой о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соблюдение же процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам подсудимого.

Что же касается отдельных незначительных процессуальных нарушений, допущенных органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь за собой отмену приговора.

Неустранимых сомнений в виновности Федирко, которые подлежали бы толкованию в его пользу, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

Все иные доводы апелляционных жалоб, в том числе и дополнения, высказанные осужденным и его защитником в ходе судебного заседания, не влияют на существо принятого по делу решения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, и является справедливым.

Так, при его назначении суд учел, что Федирко к уголовной ответственности привлечен впервые, по военной службе характеризуется в целом положительно. Не оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что он добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. Оснований для смягчения назначенного Федирко наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года в отношении Федирко Д. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ермаковой С.И. - без удовлетворения.