Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-149/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-149/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием заявителя Фролова А.С., его представителя - адвоката Критского А.Ю., осужденного Жарова В.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Данилова И.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел апелляционную жалобу Фролова А. С. на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года, которым вещественное доказательство - наручные часы переданы Стогсу А.А.

Заслушав доклад судьи, выступление Фролова А.С. и его представителя - адвоката Критского А.Ю. в поддержку поданной заявителем апелляционной жалобы, а также мнение осужденного Жарова В.С. и его защитника - адвоката Данилова И.Н., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно вступившему в законную силу приговору 94 гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года, Жаров был признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, должностным лицом с использованием своего служебного положения, и осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 194 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в данном приговоре судьба одного из вещественных доказательств - наручных часов , находящихся на ответственном хранении в банковской ячейке не была разрешена, заинтересованные лица - Стогс и Фролов обратились в 94 гарнизонный военный суд с соответствующими заявлениями, в которых они, каждый в отдельности, поставили вопрос о необходимости их возврата.

Постановлением судьи от 11 октября 2016 года, принятым в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, указанное выше вещественное доказательство суд постановилпередать Стогсу, фактически оставив заявление Фролова без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным судебным постановлением, Фролов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По убеждению Фролова, поскольку органы предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказали в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него при таможенном досмотре указанных часов, то они, в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ фактически не являются вещественным доказательством по делу, несмотря на признание таковым, и должны быть возвращены именно ему, как лицу, у которого производилось изъятие, а не Стогсу.

Как утверждает автор апелляционной жалобы, суд в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов пришел к необоснованному выводу о том, что владельцем оспариваемых часов является именно Стогс. Что же касается его показаний, положенных в основу принимаемого решения, то их в данном случае недостаточно для установления права Стогса на спорные часы.

Не относятся к таким доказательствам, как считает Фролов, и представленные защитником осужденного Жарова копии свидетельства о происхождении указанных часов, а также гарантийного свидетельства, поскольку в этих документах не указана фамилия их владельца.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, если возникает спор о том, кому принадлежат эти вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных тем же Кодексом, должны быть возвращены, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из обжалуемого постановления, разрешая по заявлениям Фролова и Стогса вопрос о вещественных доказательствах в порядке исполнения приговора, вопреки приведенным выше требования уголовно-процессуального закона, при очевидном наличии спора о принадлежности указанных выше наручных часов, суд вторгся в оценку их требований по существу и не учел, что они подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 11 октября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, а производство по заявлениям Стогса и Фролова прекращению с разъяснением указанным лицам их права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они, по сути, сводятся к оценке вопросов о принадлежности оспариваемых часов, и поэтому на данной стадии не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, а также ст.ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года, которым вещественное доказательство - наручные часы переданы Стогсу А.А. - отменить.

Производство по заявлениям Фролова А. С. и Стогса А.А. прекратить, разъяснив им право на обращение в суд по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства.