Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-151/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-151/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Моши А.М., при секретаре Байдаченко О.А., с участием осужденного Лазоренко Ю.В., защитника - адвоката Иванова М.Н., потерпевшего Л. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Лазоренко Ю. В.,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лазоренко определено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей, установленных приговором суда.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших к Лазоренко, с которого в возмещение причиненного преступлением морального вреда взыскано: в пользу Л. - 500 000 рублей, в пользу Лп. - 450 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л. к подсудимому о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Л. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, 3 окружной военный суд

установил:

Лазоренко признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 октября 2015 года в 19-м часу Лазоренко, управляя автомобилем , двигаясь в районе транспортной развязки автодороги М1 и автодороги Здравница - Зайцево в сторону _ Московской области, на участке между 0 и 1 километрами последней дороги, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево не убедился в безопасности этого маневра и создал опасность для движения автомобилю ГАЗ-2705, под управлением П, вследствие чего обе машины столкнулись, и автомобиль ГАЗ опрокинулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ГАЗ Лп и Л, каждому, были причинены многочисленные телесные повреждения, в своей совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В апелляционной жалобе осужденный Лазоренко, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, о юридической квалификации его действий и о назначении ему наказания за содеянное, выражает несогласие с принятым судом решением по гражданским искам потерпевших о возмещении причиненного морального вреда, считая размер этого возмещения чрезмерно завышенным.

При этом, утверждая, что гражданскими истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их материальный ущерб, и что заявленные в исках Л и Лп в целом суммы судом необоснованно признаны как компенсации исключительно морального вреда, Лазоренко полагает взыскание с него в пользу потерпевших данных денежных сумм незаконным. Кроме того, указывая на допущенные, по его мнению, также и водителем П нарушения Правил дорожного движения, он считает, что вред потерпевшим подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем полагает решение суда по искам преждевременным.

Указывая на несправедливость и неразумность присужденного возмещения, осужденный также обращает внимание на наличие у него троих детей и затруднительное материальное положение в его семье. В связи с этим автор жалобы просит приговор в части решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших отменить или изменить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и оценив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности Лазоренко в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем этим доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного Лазоренко по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и решение суда по гражданским искам потерпевших.

Так при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного обоим потерпевшим, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для вывода о том, что суд ненадлежащим образом учел эти критерии, не имеется.

Так, суд правомерно исходил из того, что в результате ДТП, происшедшего по вине Лазоренко, обоим потерпевшим были причинены тяжелые травмы, требующие длительного лечения, в связи с которыми как Лп, так и Л перенесли глубочайшие физические и нравственные переживания, заслуживающие значительной денежной компенсации.

Вопреки утверждению в жалобе судом правильно были определены основания и предмет заявленных потерпевшими исков о возмещении именно морального вреда, а не имущественного ущерба, о чем в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что самостоятельный иск гражданского истца Л о возмещении причиненного имущественного ущерба был оставлен без рассмотрения.

Что же касается утверждения о наличии вины в ДТП и водителя П, то данный вопрос в силу ст. 252 УПК РФ не являлся предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (за исключением оговоренных преступлений), или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что Лазоренко впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, и что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, а именно ограничение свободы и лишение свободы (при том, что наказания в виде принудительных работ и ареста в настоящее время назначены быть не могут в силу закона), а также того, что в ч. 1 ст. 56 УК РФ прямо указано на возможность назначения в соответствующем случае лишения свободы лишь если оно предусмотрено как единственный вид наказания, то есть вне зависимости от особенностей применения к специальным субъектам отдельных видов наказаний, суд не имел права назначить Лазоренко, являющемуся военнослужащим, наказание в виде лишения свободы.

Изменяя приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Лазоренко наказания в виде штрафа, при определении размера которого исходит из тяжести содеянного, личности осужденного и его имущественного положения.

С учетом внесенных изменений, касающихся исключения из приговора указания о лишении Лазоренко свободы, подлежит исключению из приговора указание на применение к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами как дополнительного к назначенному судом первой инстанции основному наказанию.

Вместе с тем, с учетом характера допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения, 3 окружной военный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым лишить Лазоренко права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года в отношении Лазоренко Ю. В. изменить.

Считать Лазоренко Ю.В. осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ лишить Лазоренко Ю.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.