Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 22К-154/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. по делу N 22К-154/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дарницына А.Г., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием заявителя жалобы Золототрубова С.А., его представителя Золототрубовой Л.А., защитника - адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Серегина А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Золототрубова С. А. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление и постановление старшего следователя-криминалиста _ военного следственного отдела СК РФ майора юстиции Зотова Д.Е. об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя, его представителя и защитника в поддержку апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, 3 окружной военный суд

установил:

_ военным следственным отделом СК РФ расследуется уголовное дело N 33/13/0009-16 в отношении Золототрубова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года обвиняемому Золототрубову, явно затягивающему время ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, был установлен срок для ознакомления с данными материалами до 18 часов 11 октября 2016 года.

11 октября 2016 года старший следователь-криминалист майор юстиции Зотов Д.Е., установив, что Золототрубов в определенный ему судом срок не ознакомился с материалами уголовного дела, вынес постановление об окончании производства его ознакомления с материалами уголовного дела, а 12 октября с.г. объявил данное постановление Золототрубову в присутствии назначенного ему защитника - адвоката Борисова.

Указанные действия следователя, связанные с вынесением постановления и уведомлением о нем обвиняемого, Золототрубов обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать их незаконными и обязать руководителя _ военного следственного отдела таковые отменить.

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года данная жалоба Золототрубова оставлена без удовлетворения.

Полагая это судебное постановление незаконным и необоснованным, в поданной апелляционной жалобе Золототрубов просит его отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть доводов апелляционной жалобы Золототрубова сводится к тому, что ознакомление его с упомянутым постановлением об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела следователь произвел, вопреки волеизъявлению обвиняемого и имеющимся сведениям о заключении им соглашения на защиту с адвокатом Куликовым, с участием иного, назначенного ему защитника, против чего он, Золототрубов, категорически возражал, в связи с чем и отказался от ознакомления с указанным документом и его подписания. Тем самым органом следствия было грубо нарушено его право на приглашение защитника по своему выбору.

Судья же при рассмотрении в судебном заседании его жалобы проявил необъективность и вынес необоснованное постановление, в котором заключил неправомерный вывод о том, что назначение следователем ему, Золототрубову, защитника было произведено в соответствии с законом и не нарушало его право на защиту. Дача судьей в постановлении правовой оценки этому обстоятельству привела в дальнейшем к вынесению судебного решения о прекращении производства по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на действия указанного следователя по назначению ему защитника постановлением от 12 октября 2016 года.

В письменных возражениях помощник военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона С. полагает доводы апелляционной жалобы Золототрубова необоснованными и высказывает мнение об оставлении постановления судьи без изменения, а указанной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Золототрубова Л.А., выражая позицию стороны защиты, настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что суть допущенных судьей нарушений, по ее мнению, заключается именно в необоснованной и выходящей за пределы рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оценке в принятом постановлении действий следователя по назначению Золототрубову защитника, которая влечет возможность дальнейшего нарушения при производстве по уголовному делу права обвиняемого свободно приглашать защитника по своему выбору.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Жалоба Золототрубова на вышеуказанные действия и постановление следователя военного следственного отдела рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебным рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права участников уголовного судопроизводства или устранения препятствий для доступа к правосудию.

По рассматриваемым материалам таких нарушений прав обвиняемого не допущено и препятствий для доступа к правосудию не создано.

Как видно из материалов жалобы, вышеназванный следователь, установив тот факт, что обвиняемый Золототрубов, которому были обеспечены надлежащие возможности для этого и который был ограничен судебным решением конкретным сроком ознакомления с материалами уголовного дела, в установленный срок не ознакомился в полном объеме с материалами данного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, в рамках предоставленных ему прав и в строгом соответствии с ч. 3 этой статьи УПК вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Проверив эти обстоятельства, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного постановления следователя, который, с опорой на соответствующие материалы дела, надлежаще мотивирован в судебном решении и сомнений не вызывает. Не приведено каких-либо доводов о необоснованности указанного вывода судьи и в апелляционной жалобе.

Верным, несмотря на доводы автора жалобы об обратном, является и вывод судьи о законности действий следователя по ознакомлению Золототрубова с вышеуказанным постановлением, которые были выполнены 12 октября 2016 года с участием в этом процессуальном действии назначенного обвиняемому защитника. Данный вывод, вопреки утверждениям заявителя жалобы и его представителя, основан на проверенных в суде первой инстанции материалах дела, из которых видно, что на момент производства указанного ознакомления обвиняемым не было представлено органу следствия объективных сведений о наличии у него соглашения на защиту с адвокатом Куликовым на стадии предварительного следствия; из пояснений последнего в судебном заседании и иных материалов дела также усматривается, что надлежащий ордер на защиту им Золототрубова в ходе следствия по данному делу к моменту ознакомления обвиняемого с обжалуемым постановлением следователю представлен не был.

Поэтому оценка судьей в обжалуемом постановлении действий следователя по производству ознакомления Золототрубова с упомянутым постановлением с участием назначенного ему, по истечении 5 суток с момента имевшего места отказа обвиняемого от услуг ранее защищавшего его адвоката и неприглашения им в этот период другого защитника, защитника - адвоката Борисова, основана на требованиях уголовно-процессуального закона, является объективной и сомнений в своей правильности не вызывает. При этом судьей было обоснованно принято во внимание, что адвокат Куликов впоследствии был допущен для осуществления защиты Золототрубова на предварительном следствии и никоим образом не лишался права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы же стороны защиты о том, что судья, давая указанную оценку, вышел за пределы рассматриваемой жалобы Золототрубова, чем существенно нарушил нормы УПК РФ, является несостоятельными, поскольку в указанной жалобе заявитель изначально утверждал о незаконности ознакомления его с постановлением следователя именно в связи с тем, что таковое производилось с участием назначенного ему защитника. Поэтому проверка и оценка данного обстоятельства судом при рассмотрении жалобы Золототрубова в порядке ст. 125 УПК РФ были обусловлены предметом самой жалобы и являлись необходимыми.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что обжалуемыми действиями следователя право Золототрубова на защиту не нарушено, является в полной мере обоснованным. Более того, сторона защиты не лишена права и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела как при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, так и в последующем в суде в случае поступления в него данного дела для рассмотрения.

Все иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и основанием к его отмене служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Золототрубова С. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление и постановление старшего следователя-криминалиста _ военного следственного отдела СК РФ Зотова Д.Е. об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золототрубова С.А. - без удовлетворения.