Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-393/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Григорьевой А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - командира войсковой части Р на решение 40 гарнизонного военного суда от 27 сентября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Российской Федерации медицинской сестры войсковой части _ Кужановой А. И. к филиалу "войсковая часть _" федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту - войсковая часть _) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия, -

установила:

Кужанова, работающая медсестрой в войсковой части _, дислоцирующейся на территории Республики Казахстан, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением суда иск Кужановой удовлетворен и с ответчика в ее пользу взыскано единовременное пособие при рождении ребенка в размере 14370 рублей 54 копейки за период с 15 июля по 31 августа 2016 года.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, ответчик, командир войсковой части _ в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 3 Соглашения от 9 сентября 1994 года "О гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов" (далее по тексту - Соглашение), утверждает, что Кужанова имеет право на получение оспариваемого пособия в размерах и порядке, определяемых национальным законодательством страны пребывания, т.е. Республики Казахстан, однако суд разрешилее исковые требования исходя из законодательства Российской Федерации.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое решение противоречит п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства дела судом установлены всесторонне, полно и объективно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе, а ее доводы сводятся лишь к несогласию с примененными судом нормами материального права, поскольку, по мнению ее автора, суд в соответствии с вышеупомянутым Соглашением, при исчислении размера пособия и периода его выплаты должен был руководствоваться законодательством Республики Казахстан, предусматривающего оспариваемую выплату в течение года, а не полутора лет и в меньшем, чем предусмотрено российским законодательством размере.

Как усматривается из материалов дела, истец является гражданкой Российской Федерации и работает по трудовому договору в войсковой части _. На основании приказа командира указанной воинской части N 44 от 18 августа 2016 года она находится в отпуске по уходу за ребенком С, 06 мая 2016 года рождения до достижения ею возраста трех лет. В связи с поступившим разъяснением довольствующего органа, командир войсковой части _ оспариваемые выплаты Кужановой не производил.

В апелляционной жалобе правильно указывается, что в соответствии со ст. 3 Соглашения социальные пособия и компенсационные выплаты семьям с детьми из числа военнослужащих и гражданского персонала воинских формирований одной Стороны, находящихся на территории другой Стороны, устанавливаются в случаях, если их выплата производится по месту работы (службы) в размерах и на условиях, предусмотренных законодательством Стороны пребывания, за счет средств, выделяемых из бюджета Стороны принадлежности воинских формирований, а в иных случаях - в порядке, предусмотренном для граждан Стороны пребывания. Правильно указано в жалобе и то, что п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определяет, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей на условиях, установленных законом, а согласно ст. 1 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", действие данного закона распространяется, в т.ч. на граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и гражданский персонал воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Правильно в решении суда указано и то, что иной подход к производству оспариваемой выплаты лицам из числа гражданского персонала воинских формирований, находящихся за границей, ставил бы граждан, работающих в них, в неравное положение по сравнению с гражданами Российской Федерации, проживающими на ее территории и получающими оспариваемое пособие в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, давая такую оценку содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, судебная коллегия исходит из того, что вопрос конкуренции норм права по делам оспариваемой категории нашел свое разрешение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 134-О по запросу военного суда - войсковая часть _ о проверки конституционности абзаца третьего части первой статьи 1 Федерального Закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Как указывается в этом определении, государство приняло на себя обязанность выплачивать пособия на детей без всяких изъятий, что согласуется с целями социального правового государства, провозглашенными в статьях 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации, а также с конституционными положениями о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6, часть 2); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом (статья 39, части 1 и 2).

При таких обстоятельствах содержащийся в апелляционной жалобе довод о якобы ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 27 сентября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявления гражданки Российской Федерации медсестры войсковой части _ Кужановой А. И. к филиалу "войсковая часть _" федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.