Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-398/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-398/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Апрышкиной Ю.С. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление адвоката Смоляниновой О.Н., поданного в интересах Сухорукова А. И. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее -ФКГУ "ЮРУЖО"), связанных с требованием о предоставлении решения суда об определении места жительства его дочери при расчете жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Сухоруков через своего представителя обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным требование, изложенное в письме от 20 июля 2016 года N 184/2/21370нс о предоставлении решения суда об определении места жительства его дочери и признании ее членом его семьи при расчете субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и обязать должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилищной субсидии на его дочь А и принять решение о предоставлении таковой.

Частично удовлетворив требования административного истца, суд первой инстанции признал незаконным требование начальника ФКГУ "ЮРУЖО" о предоставлении решения суда об определении места жительства дочери Сухорукова, обязал начальника ФКГУ "ЮРУЖО" повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Сухорукову жилищной субсидии на его дочь.

В части требований истца о возложении обязанности на административного ответчика предоставить на его дочь жилищную субсидию судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного ответчика Апрышкина Ю.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Из представленных документов не установлен факт совместного проживания административного истца со своей дочерью в квартире занимаемой по договору аренды, расположенной по адресу: _

Заключенное между Сухоруковым и его бывшей супругой соглашение о месте проживания их дочери А с отцом носит публично-правовой характер и не предусматривает его обязательное исполнение.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии и компенсации относятся несовершеннолетние дети.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинский обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

По делу бесспорно установлено, что брак между Сухоруковым А.И. и С расторгнут 14 апреля 2011 года.

Согласно нотариально заверенному соглашению от 3 октября 2013 года заключенному между административным истцом и его супругой, местом жительства их несовершеннолетней дочери А определено с отцом по месту его регистрации.

Решением начальника ФКГУ "ЮРУЖО" от 11 декабря 2014 года N 854 Сухоруков принят на учет нуждающихся в жилых помещениях со своей дочерью А с 1 октября 2013 года.

Согласно договора аренды квартиры от 1 июля 2014 года административный истец с дочерью проживают по адресу: _, при этом они зарегистрированы по месту пребывания в _.

Из письма начальника ФКГУ "ЮРУЖО" от 20 июля 2016 года адресованного Сухорукову А.И. усматривается, что ему предложено предоставить решение суда об определении места жительства его несовершеннолетней дочери А.

Однако утверждение административного истца о том, что он с дочерью совместно проживают и зарегистрированы по одному адресу, административным ответчиком по делу, как того требуют положения ст. 62 КАС РФ, не опровергнуто.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, а также исходя из того, что административный истец проживает со своей дочерью на основании соглашения со своей бывшей супругой, а степень их родства, сомнений не вызывает, судебная коллегия приходит к убеждению, что у начальника ФКГУ "ЮРУЖО" не имелось правовых оснований для требования представить судебное решение по спорному вопросу.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, с возложением обязанности на начальника ФКГУ "ЮРУЖО" повторно рассмотреть вопрос о предоставлении дочери Сухорукова в составе его семьи субсидии на приобретение жилого помещения без предоставления решения суда об определении места ее жительства.

Сомнения, высказанные в жалобе о проживании Сухорукова совместно со своей дочерью, являются голословными, поскольку жилищные условия административного истца ответчиком не проверялись.

Что же касается довода жалобы о том, что соглашение между бывшими супругами о месте проживания их несовершеннолетней дочери не обязывает стороны к его выполнению, то судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается в судебном порядке. Поскольку бывшие супруги Сухоруковы пришли к единогласному соглашению о проживании их дочери с отцом, то утверждение в жалобе о необязательности исполнения указанного соглашения является несостоятельным.

Таким образом приведенные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление адвоката Смоляниновой О.Н., поданного в интересах Сухорукова А. И. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с требованием о предоставлении решения суда об определении места жительства его дочери при расчете жилищной субсидии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.