Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-400/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-400/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием административного истца и его представителя Панченко А.М., представителя административного ответчика Коннова А.В., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Дядюна В.В., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего Николаенко О. А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий начальника УОО СОМ ФСО России, связанных с исключением из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступления административного истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение представителя административного ответчика и заключение прокурора, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаенко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника УОО СОМ ФСО России от 4 мая 2016 года N 55-ЛС в части исключения его из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с 6 мая сего года;

- признать незаконным приказ начальника УОО СОМ ФСО России от 15 сентября 2016 года N 133-ЛС, которым внесены изменения в вышеуказанный приказ в части, касающейся переноса даты исключения его из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с 6 мая на 6 июня 2016 года;

- обязать начальника УОО СОМ ФСО России восстановить его в списках личного состава названного управления и обеспечить за прошедший период всеми видами довольствия по вновь установленную дату исключения из упомянутых списков.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование своей просьбы Николаенко указывает на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение норм материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, автор жалобы, приводя свой подробный анализ п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе и установленным по делу обстоятельствам, утверждает, что он исключен из списков личного состава воинской части с нарушением процедуры - без окончательного расчета по денежному довольствию.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что без реального восстановления его на военной службе невозможно восстановить его нарушенное право на получение денежного довольствия до исключения из списков воинской части, а также на отпуск с учетом времени на дорогу к месту проведения отдыха и обратно.

В суде второй инстанции Николаенко и его представитель доводы апелляционной жалобы подержали и просили суд ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика и прокурор в своем заключении, считая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

По смыслу положений ст. ст. 218 и 227 КАС РФ признанию незаконными в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, подлежат лишь те действия (бездействие) и решения органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, которые требуют восстановления и судебной защиты в порядке административного судопроизводства.

По делу установлено, что Николаенко приказом начальника УОО СОМ ФСО России от 4 мая 2016 года N 55-ЛС уволен с военной службы в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию. Данное распоряжение в этой части истцом по делу не оспаривается.

Этим же приказом истец исключен из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с 6 мая 2016 года.

В период с 29 апреля по 9 мая 2016 года Николаенко находился на амбулаторном лечении, а с 10 по 17 мая 2016 года на излечении в стационаре военного госпиталя ФСБ России.

С учётом нахождения истца на излечении и предоставления ему основного отпуска за 2016 год, приказами начальника УОО СОМ ФСО России от 15 сентября 2016 года N 133-ЛС и от 21 сентября 2016 года N 135-ЛС дата исключения истца из органов государственной охраны и воинской части перенесена вначале на 6 июня, а затем на 9 июня 2016 года.

Вместе с тем, приказ административного ответчика от 21 сентября 2016 года N 135-ЛС, определивший окончательную дату исключения истца из списков личного состава воинской части и окончания срока его военной службы, о котором Николаенко стало известно до завершения рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, самостоятельно не оспаривается.

Поскольку административным истцом по делу оспариваются приказы начальника УОО СОМ ФСО России от 4 мая 2016 года N 55-ЛС и от 15 сентября 2016 года N 133-ЛС в части, касающейся даты исключения его из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части соответственно, с 6 мая и 6 июня 2016 года, а приказом этого же должностного лица от 21 сентября 2016 года N 135-ЛС определена иная дата окончания военной службы истца, судебная коллегия находит, что оспоренные решения должностного лица фактически в указанной части отменены, в связи с чем его прав и законных интересов на затрагивают, поскольку не несут для Николаенко никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и об отмене оспариваемых приказов начальника УОО СОМ ФСО России.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного истца о восстановлении его в списках личного состава названного управления, поскольку рассмотрение данного вопроса возможно лишь только в случае проверки законности и оценки приказа начальника УОО СОМ ФСО России от 21 сентября 2016 года N 135-ЛС, который истцом по настоящему делу не оспаривается.

Поскольку требования о проверки законности приказа начальника УОО СОМ ФСО России от 21 сентября 2016 года N 135-ЛС об исключении из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с 9 июня 2016 года не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ они не принимаются и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 94 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Николаенко О. А. об оспаривании действий начальника Управления охраны объектов Службы охранных мероприятий ФСО России, связанных с исключением из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.