Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 12-2026/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года в отношении

Жукова Е.Е., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года Жуков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Ефимов М.В., действующий в защиту интересов Жукова Е.Е., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 08 ноября 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями водителя Жукова Е.Е. и причинению потерпевшей легкого вреда здоровью, причиной причинения вреда здоровью потерпевшей являются погодные условия, вероятно она поскользнулась на образовавшейся у обочины наледи.

В действиях Жукова Е.Е. усматривается нарушение ПДД РФ, высадка пассажиров в неположенном месте(ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ).

Свидетель из автомашины не мог видеть детали падения, так как сугроб загораживал ему видимость, следовательно, его утверждение, что водитель совершил наезд на потерпевшую не может быть точным свидетельством, а только предположением.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос наличия в действиях потерпевшей нарушений ПДД РФ. Согласно показаниям потерпевшей, она осознавала, что выходит из автобуса в неположенном месте, не дождавшись полной остановки транспортного средства.

Жуков Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в присутствии защитников Жукова Е.Е. - Ефимова М.В. и Менделеевой Л.Ю.

Защитники Жукова Е.Е. - Ефимов М.В. и Менделеева Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали о необходимости учесть наличие в действиях потерпевшей П1 нарушений ПДД РФ.

Предоставили документы, положительно характеризующие Жукова Е.Е., подтверждающие наличие у Жукова Е.Е. совершеннолетнего ребенка, наличие обязательств по оплате образования в " ... ", договора найма жилого помещения, дополнительного соглашения N ... по "Потребительскому кредиту", сведения о прохождении воинской службы, сведения о трудовом стаже в должности водителя, сведения о доходах Ж., сведения о регистрационном учете в качестве безработного в 2015 году.

Потерпевшая П1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством соразмерно содеянному, Жуков Е.Е. является водителем общественного транспорта и обязан соблюдать ПДД РФ перевозя людей.

Пояснила, что 22.01.2016 года выходила из маршрутного автобуса под управлением Жукова Е.Е ... Первоначально из автобуса вышли две девушки, затем стала выходить П1 В момент, когда две ноги стояли на асфальте, а правой рукой с сумкой она держалась за поручень автобуса, водитель автобуса закрыл дверь и продолжил движение. П1 оказалась зажата между двигающимся автобусом и сугробом, упав П1 пыталась убрать ноги из под колес автобуса. Автобус задел левое поднятое колено, аркой заднего колеса, оставив рваную рану, а правую ногу, которая лежала на дороге, водитель автобуса переехал задним колесом в районе лодыжки. Водитель легковой автомашины стал издавать звуковые сигналы, после этого Жуков Е.Е. остановил автобус и вышел. Приехавшая скорая помощь, доставила П1 в больницу, где она проходила лечение в течение 5 дней и около 20 дней в домашних условиях. Последствием полученных повреждений является деформация колена. Жуков Е.Е. ни моральный, ни материальный вред не возместил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 22.7 ПДД РФ следует, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Жуков Е.Е. 22.01.2016 года в 16 часов 20 минут в Санкт-Петербурге у дома 28 по Пискаревскому пр., в районе перекрестка Пискаревского пр. и ул. Ключевой совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД РФ, управляя автобусом "ПАЗ 320412-05", государственный регистрационный знак N ... , открыл двери автобуса до полной остановки транспортного средства, осуществлял посадку и высадку пассажиров до полной остановки транспортного средства, в результате чего при высадке пассажира П1, "дата" года рождения, совершил наезд на нее, в результате чего П1 были причинены травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 684-адм от 27.06.2016 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Жукова Е.Е. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 ОД N 001021 от 25 августа 2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; телефонограммой из Больницы N 3; консультационным заключением и дополнительным консультационным заключением по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта N 608-адм от 03.06.2016 года, согласно которой у П1 установлены: ушибленная рана в области левого коленного сустава, гематома и ссадина в области правого голеностопного сустава с ушибом мягких тканей правых голеностопного сустава и стопы в виде болезненной отечности; определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта N 684-адм от 27.06.2016 года (дополнительное к N 608-адм от 03.06.2016 года), согласно которому у П1 установлены: ушибленная рана в области левого коленного сустава, гематома и ссадины в области правого голеностопного сустава с ушибом мягких тканей правых голеностопного сустава и стопы в виде болезненной отечности, установленный комплекс повреждений расценивается как легкий вред здоровью, характер повреждений свидетельствуют о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета(ов) по механизму: удара или давления, причем ссадина от удара (давления) с элементом трения-скольжения, что не исключает возможности их образования от удара и/или давления частями транспортного средства; объяснениями П1, С1, видеозаписью видеорегистратора зафиксировавшего событие ДТП.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, также следует из показаний потерпевшей П1, свидетеля С1 данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенными потерпевшей, свидетелем оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, зафиксировавшей допущенные Жуковым Е.Е. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей П1, а также свидетеля С1 по делу не установлено, стороной защиты не предоставлено.

Судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Жукова Е.Е. легкого вреда здоровью потерпевшей П1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Жукова Е.Е. нарушениями п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

К выводу о виновности Жукова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Жукова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение П1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине П1

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Жукова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Жуковым Е.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей легкого вреда здоровью установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что назначенное Жуковым Е.Е. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности Жукова Е.Е. Судом также учтены обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пассажиром П1 в результате виновных действий водителя пассажирского маршрутного автобуса Жукова Е.Е., отсутствие мер со стороны Жукова Е.Е. направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, и назначил Жукову Е.Е. административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом судом учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства, представленные в Санкт- Петербургский городской суд сведения о наличии у Жукова Е.Е. обязательств по оплате образования совершеннолетней дочери, найма жилого помещения, банковского кредита, сведения о месте работы и доходах, а также положительные характеристики, однако учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные стороной защиты сведения не влекут снижение или изменение назначенного Жукову Е.Е. наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения: водителем пассажирского маршрутного автобуса, при высадки пассажиров предполагающего повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, а также наличие по делу отягчающих административную ответственность, обстоятельств предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что назначенное Жукову Е.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Жукову Е.Е. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Жукова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ефимова М.В., действующего в защиту интересов Жукова Е.Е., - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова