Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-2031/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 38" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38"), ИНН 7815001200, ОГРН 1037843103638, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 26, литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38", освободив СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении Д., обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указала, что постановление незаконно, немотивированно и необоснованно, вынесено с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При проведении внеплановой выездной проверки по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан при осуществлении медицинской деятельности, соблюдению прав граждан в сфере охраны здоровья, диспансеризации определенных групп населения, правил в сфере обращения медицинских изделий в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" было установлено, что СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" (далее - лицензиат), осуществляет медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубыми нарушениями требований и условий имеющейся у них лицензии: у руководителя - главного врача отсутствует сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", необходимые в соответствии с требованиями закона; лицензиатом не были выполнены диспансерные исследования в отношении 36 выявленных пациентов.

Лицензиатом были нарушены п.п. 13.2, 13 Приложения N 1 к Порядку проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрава России от 03.02.2015 года N З6ан. Согласно п. 6 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности - осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности.

В связи с изложенным, лицензиат (СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38") подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Ввиду наличия указанных грубых нарушений решение судьи районного суда о квалификации действий СПб ГБУЗ "Поликлиника N 38 по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

В Санкт-Петербургский городской суд поступили дополнения к жалобе, согласно которым выводы суда о том, что допущенные СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" нарушения не являются грубым нарушением лицензионных требований и не влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, ошибочен, поскольку целями проведения диспансеризации является своевременное выявление и предупреждение осложнений, обострений заболеваний и иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации. Следовательно, не проведение диспансеризации может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, вывод суда о том, что материалами дела объективно не подтверждено наступление тяжких последствий, ввиду чего действия СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" были квалифицированы по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, не соответствуют нормам права, поскольку в данном случае, в соответствии с требованиями закона, достаточно наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Что касается нарушения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" требований о наличии у руководителя медицинской организации сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", отсутствие дополнительного профессионального образования и сертификатов препятствует исполнению главным врачом своих должностных обязанностей, поскольку одной из них является организация работы коллектива организации по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению.

Помимо изложенного, в ходе проверки, в действиях СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" также было выявлено нарушение правил обращения медицинских изделий, в том числе в части контроля за сроками годности находящихся в обращении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" медицинских изделий. Учреждением не были приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение обращения медицинских изделий, срок годности которых, установленных производителем истек, поскольку в ходе проверки были выявлены медицинские изделия, находившиеся в обращении за пределами установленного производителем срока годности.

Также по результатам заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора не было подтверждено качество медицинского изделия - пленки рентгеновской медицинской аппаратуры.

Заявитель - главный государственный инспектор отдела контроля и надзора за медицинской, фармацевтической деятельностью и деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" - главный врач в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 30 сентября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что в период с 23.08.2016 года по 15.09.2016 года при проведении внеплановой выездной проверки по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан при осуществлении медицинской деятельности, соблюдению прав граждан в сфере охраны здоровья, диспансеризации определённых групп населения, правил в сфере обращения медицинских изделий в Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 38" (далее - лицензиат), установлено, что на 15.09.2016 года лицензиат, имеющий лицензию на медицинскую деятельность N ЛО-78-01-004109 от 18.10.2013 года, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, осуществляет медицинскую деятельность не связанную с извлечением прибыли, с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренными специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и установленными Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 (далее- Положение), а именно:

1. В нарушение подпункта "в" п. 4 Положения, приложения к Приказу Минздрава России от 08.10.2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", предусматривающего необходимость наличия у руководителя медицинской организации, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" - на момент проверки у руководителя (главного врача) лицензиата Глазырина А.А. отсутствует сертификат специалиста, усовершенствование 1 раз в пять лет, а также дополнительное профессиональное образование по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

2. В нарушение ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. "а" п. 5 Положения, п.п. 13.1 п.13 приложения N1 к Порядку проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрава России от 03.02.2015 года N З6ан, лицензиатом не выполнены исследования за период август 2016 года на следующих пациентов (карты б/н, выборочно 36 шт):

- не определен объем талии ( "Лицо N 1", "Лицо N 2", "Лицо N 3", "Лицо N 4", "Лицо N 5", "Лицо N 6", "Лицо N 7", "Лицо N 8", "Лицо N 9", "Лицо N 10", "Лицо N 11");

- индекс массы тела ( "Лицо N 5", "Лицо N 12");

- исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим методом ( "Лицо N 13", "Лицо N 4", "Лицо N 14");

- взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования ( "Лицо N 13", "Лицо N 15", "Лицо N 4", "Лицо N 16", "Лицо N 17", "Лицо N 5", "Лицо N 7", "Лицо N 8", "Лицо N 18", "Лицо N 19");

- анализ крови биохимический общетерапевтический ( "Лицо N 20");

- общий анализ мочи ( "Лицо N 21", "Лицо N 1", "Лицо N 17");

- УЗИ матки и яичников ( "Лицо N 13", "Лицо N 1", "Лицо N 15", "Лицо N 2", "Лицо N 3", "Лицо N 22", "Лицо N 4", "Лицо N 17", "Лицо N 23", "Лицо N 5", "Лицо N 6", "Лицо N 7", "Лицо N 8", "Лицо N 9", "Лицо N 24", "Лицо N 25", "Лицо N 10", "Лицо N 26", "Лицо N 27", "Лицо N 12", "Лицо N 19", "Лицо N 11", "Лицо N 28");

- УЗИ поджелудочной железы, почек ( "Лицо N 20", "Лицо N 15", "Лицо N 2", "Лицо N 4", "Лицо N 16", "Лицо N 24", Осипов A.M.);

-УЗИ простаты ( "Лицо N 20", "Лицо N 21", "Лицо N 14", "Лицо N 29", "Лицо N 30", Осипов A.M.);

- измерение внутриглазного давления ( "Лицо N 4", "Лицо N 16", "Лицо N 8", "Лицо N 26");

- флюорография легких ( "Лицо N 20", "Лицо N 4", "Лицо N 23", "Лицо N 6", "Лицо N 7", "Лицо N 29", "Лицо N 26", "Лицо N 31").

В нарушение подпункта 13.2 п. 13 приложения N1 к Порядку проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрава России от 03.02.2015 года N З6ан, не направлены на 2 этап диспансеризации с целью дополнительного обследования для выполнения:

- липидограммы ( "Лицо N 1", "Лицо N 15", "Лицо N 2", "Лицо N 3", "Лицо N 16", "Лицо N 17", "Лицо N 6", "Лицо N 7", "Лицо N 25", "Лицо N 28").

В нарушение подпункта 13.2 п. 13 приложения N1 к Порядку проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрава России от 03.02.2015 года N З6ан, не выполнено на 2 этапе диспансеризации с целью дополнительного обследования дуплексное сканирование брахицефальных артерий ( "Лицо N 23").

Согласно п. 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения.

В связи с этим, лицензиат подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В обосновании переквалификации действий СПб ГБУЗ "Поликлинка N 38" с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, суд указал, что материалами дела не установлено, что допущенные лицензиатом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" нарушения носили грубый характер, поскольку материалами дела объективно не подтверждено наступление последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ. Каких-либо жалоб от пациентов медицинского учреждения в органы Росздравнадзора на ненадлежащее оказание медицинской помощи СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" не поступало, сама внеплановая выездная проверка проводилась по информации, опубликованной в средствах массовой информации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные допущенные нарушения повлекли тяжкие последствия.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание, что согласно примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291.

Согласно п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и п.п. "а", "б", "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В п.п. "а" п. 5 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе, соблюдения порядков оказания медицинской деятельности.

На основании ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

То есть, в соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан.

По смыслу положений ст.ст. 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь.

Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим медицинскую деятельность, указанных п. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности требований, следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем судом не было учено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям, может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании правонарушителем требований российского законодательства о медицинской помощи. Так согласно ч. 1 ст. 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года о прекращении на основании ст. 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38", направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова