Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-3320/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной .

Судей Власова . Исакова .

При секретаре Зубковой .

С участием осужденного Андреева .

Защитника-адвоката Романюка . представившего удостоверение N 2995 и ордер А 1558441,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева .

а также представителя потерпевшего П1

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романюка . выступающего в интересах осужденного Андреева . и представителя потерпевшего ООО П2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года, которым

АНДРЕЕВ ., "сведения о личности", не судимый,

ОСУЖДЕН: за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором разрешена судьба гражданских исков потерпевших.

Заслушав доклад судьи Скоскиной ., мнение осужденного Андреева . и его адвоката Романюка ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО П1 полагавшего, что приговор подлежит отмене, мнение прокурора Лихачева ., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. совершенное группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором вина Андреева . установлена в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Романюк . выступающий в интересах осужденного Андреева . полагает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению.

Сторона защиты, в жалобе указывая на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также на положительные характеристики осужденного, полагает, что назначенное наказание Андрееву . в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, необоснованно и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО П2 адвокат Чуков . просит обжалуемый приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Так, адвокат Чуков . указывает, что в тексте обвинения и приговора содержится указание на то, что . являлась генеральным директором ООО П3 формально и не была осведомлена о преступной деятельности. Таким образом, по мнению адвоката" в действиях . усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, однако ее действиям не дано уголовно-правовой оценки в настоящем уголовном деле, что соответственно не нашло соответствующего отражения в приговоре.

В тексте обвинения и обжалуемого приговора содержится указание на некое неустановленное следствием лицо, которое было организатором преступлений. Однако фактически доказательств участия такого лица во вменяемых Андрееву преступлениях в материалах дела нет. Андреев также никаких индивидуализирующих данное лицо сведений не сообщает, что не позволяет оценивать его позицию как признание вины в полном объеме. В жалобе указано, что в досудебном соглашении от 21.07.2015 года на Андреева возложена обязанность подтвердить данные им показания на очных ставках с П4 и П5, а также возместить потерпевшим причиненный ущерб. Однако как следует из материалов дела, не выполнено ни одно из указанных условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Адвокат указывает, что в деле имеются протоколы явки с повинной Андреева от 29.10.2014 года и 04.11.2014 года, что изложено и в обвинительном заключении. Однако штамп о регистрации явки с повинной проставлен лишь на соответствующем протоколе от 04.11.2014 года. Значит он был составлен после задержания подозреваемого Андреева 29.10.2014 года, то есть не имеет значения явки с повинной и не может оцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание. В свою очередь протокол явки с повинной Андреева от 29.10.2014 года составлен позже, поскольку, поскольку не был зарегистрирован в надлежащем порядке, и датирован "задними числами". По мнению адвоката, это было сделано, чтобы предоставить Андрееву дополнительное преимущество в виде обстоятельства, смягчающего наказание ( по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), что является искусственной конструкцией.

Сами по себе эти действия, совершенные должностным лицом органов расследования, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ "Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении", поскольку протокол явки с повинной является доказательством по уголовному делу ( по ст.84 УПК РФ, поскольку имеет значение для установления обстоятельств, указанных в п.6 ч.1 ст.73 УК РФ). При этом, данное обстоятельство не получило отдельной правовой оценки.

Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, в данном деле условия досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Андреевым не выполнены, а при вынесении приговора нарушены требования п.п.4-5 ч.2 ст.171, 317.6, 317.7, а также ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Представитель потерпевшего П1, полагал, что обжалуемый приговор подлежит отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор от 03 марта 2016 года в отношении Андреева . является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом суровым назначенное Андрееву . наказание не является, оснований для снижения назначенного наказания, по мнению прокурора, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Ходатайство обвиняемого Андреева . о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Андреев . оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Андреева ., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Андрееву . обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката потерпевшего П2 суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 ч.1 УПК РФ, а потому оснований для изложения уголовно-правовой оценки действий иных лиц в приговоре не имеется.

Рассмотрение ходатайства о заключении досудебного соглашения в силу требований ст.317.2 УПК РФ, является прерагативой прокурора, кроме того в ходе судебного заседания суд первой инстанции, вопреки жалобе адвоката Чукова ., пришел к обоснованному выводу о том, что требования ч.1 ст.317.6 УПК РФ соблюдены, что явилось основанием для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в отношении Андреева .

Каких-либо оснований полагать, что протокол явки с повинной Андреева . был сфальсифицирован оперативными сотрудниками, не усматривается, поскольку данный протокол оформлен надлежащим образом 29.10.2014 года (т.15 л.д.30), после чего Андреев . был допрошен 30.10.2014 года (т.15 л.д.34-37).

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Романюка . о несправедливости назначенного судом Андрееву . наказания, то с ними согласиться нельзя.

При назначении наказания, суд исходя из положений ст.ст.6,7, 43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Андреева ., которые были известны суду на момент рассмотрения дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы. С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Положения ч.5 ст.317.7 УПК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены. Кроме того, суд за совершенные преступления назначил наказание не в максимальных пределах, установленных санкцией закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым, не имеется.

Доводы представителя потерпевшего П1 о наличии оснований для возвращения указанного уголовного дела прокурору, являются необоснованными, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем было вынесено постановление от 02.03.2016 года (т.18 л.д.174-175).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку предъявленное Андрееву . обвинение, изложено в обвинительном заключении, которое соответствует приговору. Несогласие представителя потерпевшего ООО П1 с установленными органами предварительного расследования обстоятельствами совершенных осужденным преступлений, не свидетельствует о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора по изложенным в них доводам, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года в отношении Андреева . - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романюка . и адвоката Чукова . - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -