Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-4629/2016 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: кража - очная ставка - отбывание наказания - полиция - личный досмотр)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-4629/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4629/2016

Дело N 1-43/2016 Судья Жданова .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина .

при секретаре Зубковой .

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева .

осужденных Храпкова ., Ермакова .,

защитников - адвокатов Селивановских . в защиту интересов Храпкова . и Фоменко . в защиту интересов Ермакова .

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ермакова . и Храпкова . на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года, которым

ХРАПКОВ ., "сведения о личности", судимый:

-08.05.2007 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-30.10.2008 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 08.05.2007 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.11.2009 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 9 дней;

-11.05.2010 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п."в" УК РФ отмена условно-досрочного освобождения по приговору от 30.10.2008 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 месяца 21 день;

-14.09.2011 года по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. на основании ст.79 ч.7 п."б" УК РФ отмена условно-досрочного освобождения по приговору от 11.05.2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.08.2012 года по отбытии наказания;

-17.02.2015 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.03.2015 года по отбытии наказания;

ОСУЖДЕН: по ст.ст.158 ч.2 п."в", 30 ч.3, 158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, к наказанию на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕРМАКОВ ., "сведения о личности", судимый:

-16.01.2004 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.10.2012 года освобожден по отбытии срока наказания 18.10.2012 года;

Заслушав доклад судьи Скоскиной .., мнение осужденных Ермакова . и Храпкова . и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагающих, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, а приговор отмене, прокурора Лихачева ., полагавшего, что приговор подлежит частичному изменению, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года вина Храпкова . установлена в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, вина Храпкова . а также Ермакова . установлена, в том, что действуя группой лиц, по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Храпков . просит изменить вид исправительного учреждения, на менее строгий, поскольку на момент вынесения приговора, прежние судимости за преступления средней тяжести были погашены, просит применить положения ст.64 УК РФ.

Осужденный также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что причиненный преступлением потерпевшему П1 ущерб является значительным, поскольку перфоратор потерпевший приобрел 3 -4 года назад. За время, которое П1 использовал перфоратор, он значительно износился и имеет остаточную стоимость гораздо ниже чем 4 000 рублей. Однако в производстве экспертизы ему (Храпкову ..) было отказано, чем были нарушены его права на защиту. То обстоятельство, что Ермаков . не мог не видеть, что он (Храпков .) ворует с машины какие-то вещи, являются предположением, что не может быть доказательством вины Ермакова . То, что Ермаков . наблюдал за окружающей обстановкой является предположением сотрудников полиции С1 и С2, что не может свидетельствовать о сговоре между ним (Храпковым .) и Ермаковым . на совершение преступления. Осужденный в жалобе также указывает, что не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства как то: что он (Храпков .) является лицом БОМЖиЗ, поскольку остался без жилого помещения, страдает тяжелым заболеванием. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Храпков . указывает, что из обвинения должен быть исключен рецидив преступлений, поскольку приговоры от 11.05.2010 года и 14.09.2011 года должны быть изменены, поскольку судимости за преступления небольшой тяжести, не образуют рецидив преступлений, также по этим приговорам должен быть изменен вид исправительного учреждения в силу требований ст.58 ч.1 п."а" УК РФ. Также в связи с последними изменения в уголовный закон РФ в части значительности ущерба, категория преступления по приговору от 14.09.2011 года должна быть изменены на менее тяжкую, поскольку ущерб составил 3 100 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Ермаков . указывает, что в ходе предварительного расследования было допущено нарушение уголовно-процессуального закона РФ, что повлияло на постановление правосудного приговора. Указывает, что он (Ермаков . не причастен к преступлению по уголовному делу N 301208. Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2015 года противоречит постановлению от 15.10.2015 года. Не согласен с постановлениями суда об избрании меры пресечения. Указывает, что он (Ермаков ..) не присутствовал на предъявлении обвинения. По мнению осужденного, не в достаточной степени исследовано доказательство как очная ставка между ним (Ермаковым .) и о/у 38 отдела полиции. Необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей, указанных в протоколе очной ставки. Указывает на применение физического давления со стороны о/у С2 в период первого опроса 17.08.2015 года. Свидетель С2 не подтвердил факт проведения очной ставки в ходе судебного разбирательства. По мнению осужденного Ермакова .., проведение очной ставки в ночное время является нарушением уголовно-процессуального закона РФ, ходатайство о допросе адвоката Строговой, участвующей в указанном следственном действии судом первой инстанции было отклонено. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, когда потерпевший П2 приобрел вещи (аккумулятор и автомагнитолу), которые у него пытались похитить. Показания потерпевшего П2 являются противоречивыми. Протоколы судебного заседания в суде первой инстанции велись не точно, в связи с чем он (Ермаков .) обратился с замечаниями на протокол судебного заседания. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Коченкова было также отклонено.

Ермаков . указывает, что текст его последнего слова не имеет ничего общего с тем, что записано в протоколе судебного заседания. Осужденный выражает свое несогласие с тем, что суд в приговоре неправильно отразил сведения о его (Ермакове . личности. Указывает, что у него есть сын, у которого родился еще один ребенок, имеется гражданская жена, у которой 2 несовершеннолетних детей, он (Ермаков . постоянно работал, положительно характеризовался. Справка из учреждения СИЗО-1 о состоянии его здоровья не правильно отражает состояние его здоровья. Выражает несогласие, что суд чрезмерно суровое наказание назначил по эпизоду по ст. ст. 30 ч.3. 158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, суд первой инстанции не учел, что материальный ущерб потерпевшему П2 возмещен сразу и претензий у него не имелось, вопрос о наказании потерпевший оставил на рассмотрение суда.

Осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда от 06.05.2016, и 26.05.2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что протокол судебного заседания велся с нарушением требований ст.259 УПК РФ и не соответствует тому, что было сказано в ходе судебного заседания. Эти нарушения по его (Ермакова .) мнению повлияли на ход судебного процесса и на приговор. Указывает, что в ходе судебного заседания 23.11.2015 года государственным обвинителем выступал Казизимиров ., а не Архангельская .

На апелляционные жалобы осужденных поступили возражения государственного обвинителя Архангельской . которая полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

По мнению прокурора, приговор суда надлежит оставить без изменения, жалобы осужденных без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Ермаков . и Храпков . а также их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Ермакова . и Храпкова . (каждого) в совершении установленных судом первой инстанции преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденных Ермакова . и Храпкова . квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденных Ермакова . и Храпкова . в части недоказанности их вины в совершении преступлений, необоснованными.

Так, вина осужденного Храпкова . в совершении преступления периода с 20 часов 00 минут 25.06.2015 года до 03 часов 50 минут 26.06.2015 года, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления П1 от 29.06.2015 года, из которого следует, что 26.06.2015 года около 03 часов 50 минут он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля "марка автомобиля", г.н.з. N ... , припаркованного у "адрес", был похищен перфоратор "Макита", а также инструменты ( т.1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2015 года, в ходе которого в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут с наружной стороны багажника автомобиля "марка автомобиля", г.н.з. N ... , припаркованного у "адрес" были изъяты две липкие пленки со следами рук ( т.1 л.д.22-24);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2015 года, в ходе которого в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут из помещения автомойки, расположенной по адресу: "адрес" была изъята пластиковая коробка зеленого цвета с находящимся внутри перфоратором "Макита" N 8557 2007 ( т.1 л.д.61-63);

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе проведения которого 20.08.2015 года потерпевший П1 опознал перфоратор "Макита" с чемоданом, которые в период с 20 часов 00 минут 25.06.2015 года до 03 часов 50 минут 26.06.2015 года были у него похищены из багажника автомобиля "марка автомобиля" г.н.з. N ... , припаркованного у "адрес". Перфоратор опознает по характерным чертам, а именно по выгравированной на корпусе цифре "18" ( т.1 л.д.64-65);

-рапортом, согласно которому 30.06.2015 года в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении кражи у "адрес" канала был задержан Храпков . ( т.1 л.д.94);

-показаниями потерпевшего П1, из которых следует, что 25.06.2015 года около 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки " "марка автомобиля"" г.н.з. N ... регион у "адрес", поставив автомобиль на сигнализацию с помощью специального брелока, однако багажник его автомобиля не закрывается, поскольку не исправен. В багажнике автомобиля он оставил принадлежащий ему перфоратор марки "Макита" в корпусе зеленого цвета, упакованный в пластмассовый чехол зеленого цвета, общей стоимостью 4 000 рублей и полиэтиленовый пакет, в котором находились инструменты, а именно: баллонный крестовый ключ, стоимостью 400 рублей, ключ - трещотка, стоимостью 1 000 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, гаечные ключи в количестве двух штук, общей стоимостью 100 рублей, газовый ключ красного цвета, стоимостью 600 рублей, а всего имущество общей стоимостью 6 300 рублей. 26.06.2015 года около 03 часов 50 минут он обнаружил пропажу вышеуказанных вещей из багажника автомобиля, стал обходить близлежащие дворы с целью поиска своих вещей, но нигде их не нашел, после чего вызвал сотрудников полиции, ущерб в сумме 6 300 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет 30 000 рублей, он проживает с женой, у которой доход 20 000 рублей, а также с тремя детьми в возрасте 6, 19, и 22 лет, старшие дети не работают, а потому все трое детей находятся на их иждивении, кроме того, на момент кражи у супруги имелись кредитные обязательства. Он ( П1) опознал похищенный у него перфоратор "Макита" с чемоданом по характерным чертам, а именно на корпусе перфоратора ножом им выгравирована цифра "18", чтобы отличать его от других перфораторов. Документы на похищенные у него инструменты не сохранились. Перфоратор он приобрел 3-4 года назад за указанную сумму, он в хорошем состоянии, новый покупать он не намерен;

-протоколом для предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого 01.07.2015 года Храпков . был предъявлен для опознания свидетелю С3, в результате чего свидетель опознал Храпкова ., как мужчину, который 26.06.2015 года около 02 часов 00 минут, находясь на автомойке, продал ему пластмассовый чемодан с перфоратором "Макита" за 500 рублей (т.1 л.д.104-106);

-показаниями свидетеля С3, из которых следует, что он работает мойщиком в ООО " " ... "", расположенном по адресу: "адрес" Около 02 часов 00 минут 26.06.2015 года на улице возле бокса мойки он увидел ранее незнакомых ему двух мужчин. Подойдя к ним, увидел на асфальте открытый пластмассовый чемодан зеленого цвета с надписью "Макита", внутри чемодана он увидел перфоратор зеленого цвета и провод от него. Мужчины сказали, что хотят указанный перфоратор продать, так как не хватает денег на поезд. Также эти лица предлагали ему купить еще какие-то инструменты, среди которых был набор шестигранников, гаечный ключ. Он ( С3) решилкупить перфоратор, один из мужчин сказал, что указанный чемодан с находящимся внутри перфоратором стоит 500 рублей, он дал мужчине 500 рублей одной купюрой и забрал чемодан с перфоратором, который оставил в боксе мойки.

-показаниями свидетеля С4, из которых следует, что около 22 часов 00 минут 25.06.2015 года он встретился со своим другом Храпковым на "адрес" канала. Храпков предложил ему продать случайному прохожему перфоратор, который ему принадлежит. Он согласился помочь Храпкову, они подошли к дому 3 на "адрес", где к припаркованной машине марки " "марка автомобиля"" подошел Храпков, открыл багажник указанного автомобиля и достал оттуда какой-то пластмассовый чемодан зеленого цвета и полиэтиленовый пакет, после чего быстрым шагом направился в его сторону. Подойдя к нему Храпков передал ему пластмассовый чемодан зеленого цвета с надписью "Макита", и они направились в сторону автомойки, расположенной на Введенском канале, где он открыл чемодан и обнаружил внутри него перфоратор зеленого цвета. Указанный чемодан в раскрытом виде он положил на асфальт и стал осматривать перфоратор, в этот момент со стороны бокса мойки к ним подошел ранее ему незнакомый работник мойки и спросил, что они здесь делают. Он ответил, что они продают за 500 рублей принадлежащий Храпкову пластмассовый чемодан с перфоратором. Указанный мужчина достал из чемодана перфоратор осмотрел его и купил вместе с чемоданом за 500 рублей. Эти деньги он взял и отдал Храпкову, 150 рублей, из которых Храпков отдал ему. Затем Храпков ушел с полиэтиленовым пакетом с каким-то имуществом, который тот ранее вытащил из багажника вышеуказанного автомобиля. О том, что перфоратор краденый, он узнал от сотрудников полиции;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина осужденных Храпкова . и Ермакова .каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3. 158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ 17.08.2015 года подтверждается:

-протоколом устного заявления ., из которого следует, что 16.08.2015 года из принадлежащего ему автомобиля " "марка автомобиля"" г.н.з. N ... , припаркованного у "адрес" были похищены аккумулятор и магнитола ( т.1 л.д.129);

-заключением эксперта N 17/э/533-15 от 26.08.2015 года, согласно которому на представленном на исследовании проводе, изъятом 18.08.2015 года, имеются следы механического воздействия постороннего предмета, а именно следы перекуса, которые могли быть образованы конкретным следообразующим орудием типа ножниц по металлу, кусачек и клещей. Следы перекуса на торцевых поверхностях провода могли быть образованы как рабочими кромками представленных на исследование ножниц, так и другими орудиями с аналогичной формой режущих кромок (т.1 л.д.182-183);

-рапортом, согласно которому оперуполномоченными С2, С1 и С5 17.08.2015 года в 16 часов 50 минут во дворе "адрес" были задержаны Храпков и Ермаков, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, указанные лица были доставлены в 38 отдел полиции ( т.1 л.д.223);

-протоколом личного досмотра, в ходе которого в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут 17.08.2015 года у Ермакова П2 из мешка, находящегося при досматриваемом, был изъят аккумулятор "Варта" белого цвета с обрезанными проводами и магнитола "АВС" черного цвета ( т.1 л.д.225);

-показаниями потерпевшего П2, из которых следует, что с 26.05.2016 года в его собственности находится автомобиль " "марка автомобиля"" белого цвета, г.н.з. N ... , на который 15.06.2015 года он купил и установилновый аккумулятор "Варта" белого цвета 62 ампер/час, с серийным номером N 01112318, стоимостью 4 224 рублей, также он купил и установилавтомагнитолу АВС, серийный номер: AVS N ... , стоимостью 1 750 рублей, документов на аккумулятор и автомагнитолу у него нет. 16.08.2015 года он припарковал свой автомобиль у "адрес", сигнализацией автомобиль не оборудован, также нет центрального замка. 18.08.2015 года в 09 часов 30 минут ему позвонили сотрудники 38 отдела полиции и сообщили, что произошла кража его аккумулятора и магнитолы из принадлежащего ему автомобиля. Он вышел на улицу, осмотрел автомобиль и обнаружил отсутствие вышеуказанного имущества. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 5 974 рубля является значительным, так как на период совершения кражи он не работал, учился в аспирантуре и жил на стипендию в размере 4 500 рублей в месяц. Серийные номера похищенных у него аккумулятора "Варта" и автомагнитолы "АВС-141" он записал к себе в блокнот после покупки;

-показаниями свидетеля С2, который показал, что является оперуполномоченным 38 отдел полиции. 17.08.2015 года около 16 часов 35 минут, проходя у "адрес" заметил Ермакова и Храпкова, которые вели себя подозрительно. Им были вызваны также сотрудники уголовного розыска 38 отдел полиции Рачек и Коченков. Около 16 часов 40 минут 17.08.2015 года . открыл водительскую дверь автомашины " "марка автомобиля"" белого цвета г.н.з. N ... , припаркованного у "адрес", после чего сел на водительское. Через некоторое время Храпков вышел из машины, подошел к капоту автомобиля, открыл его, все это время Ермаков стоял в стороне. После этого Храпков вытащил из капота автомобиля аккумулятор, в это время к капоту автомобиля подошел Ермаков, держа в руках мешок, раскрыл мешок, после чего Храпков вложил в него похищенный аккумулятор, после этого Храпков закрыл капот автомобиля, а Ермаков закинул себе на плечо мешок с похищенным аккумулятором, и они вдвоем направились в стону арки "адрес". Все сотрудники полиции прошли за Ермаковым и Храпковым с целью задержания последних. Указанные лица были доставлены в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где в помещении дежурной части в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут 17.08.2015 года им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Ермакова, в ходе которого у Ермакова из белого мешка, находящегося при нем, был обнаружен и изъят аккумулятор "Варта" белого цвета с обрезанными проводами и магнитола "АВС" черного цвета. Данные предметы после изъятия не упаковывались. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались;

-аналогичными показаниями свидетеля С1;

-показаниями свидетеля Сидоренко ., из которых следует, что 17.08.2015 года в 17 часов 05 минут он был приглашен и принимал участие в качестве понятого в помещении дежурной части 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга при производстве личного досмотра ранее ему неизвестного Ермакова. Перед началом досмотра сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Ермакова из белого мешка, находящегося при досматриваемом были обнаружены и изъяты аккумулятор "Варта" белого цвета с обрезанными проводами и магнитола "АВС" черного цвета. Данные предметы после изъятия не упаковывались. По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. В ходе личного досмотра заявлений и замечаний с его стороны и со стороны второго понятого, а также от досматриваемого не поступало;

-аналогичными показаниями свидетеля С6

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки апелляционным жалобам осужденных обоснованно установилвину осужденных Ермакова . и Храпкова . в совершении инкриминируемых каждому преступлений установленной и доказанной всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые суд признал относящимися к предмету рассмотрения дела, допустимыми - полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Доводы осужденного Храпкова ., оспаривающего значительность ущерба, причиненного потерпевшему П1 в результате кражи у последнего перфоратора "Макита", были предметом исследования в суде первой инстанции, они обосновано отвергнуты судом, с привидением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности. При этом, суд обоснованно сослался на стоимость похищенного перфоратора, которая составляла 4 849 рублей, а также на причиненный в целом ущерб, в размере 6 300 рублей, который превышает 5 000 рублей, а также на материальное положение потерпевшего и его утверждения о том, что в результате кражи причиненный материальный ущерб для него является значительным. Оснований не доверять потерпевшему П1. который давал в ходе предварительного следствия последовательные показания, подтвердил их в суде, в частности, о стоимости похищенного имущества и о значительности для него причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного Храпкова . поскольку при изложенных обстоятельствах оснований для проведения экспертизы на предмет стоимости похищенного перфоратора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденных Храпкова . и Ермакова . в апелляционных жалобах об отсутствии квалифицирующего признака по эпизоду в отношении потерпевшего П2 являются несостоятельными. Юридическая квалификация действий осужденных по указанному эпизоду дана правильная.

Суд первой инстанции обосновано признал доказанным совершение Храпковым . и Ермаковым . (каждого) кражи имущества потерпевшего П2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанное обстоятельство устанавливается совместным и согласованным характером действий осужденных, направленных на реализацию единого умысла на совершение хищения чужого имущества, распределением между ними ролей, о чем свидетельствуют показания свидетелей С2, С1, которые непосредственно наблюдали за действиями обоих осужденных в процессе совершения преступления, после чего Храпкова . и Ермакова . с похищенным задержали и согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, Храпков и Ермаков двигались по ул.Верейской на некотором расстоянии друг от друга, переговариваясь между собой, после того, как Храпков достал оттуда аккумулятор, Ермаков, наблюдавший за окружающей обстановкой и за действиями Храпкова, сразу подошел к тому, раскрыл заранее приготовленный мешок, куда Храпков положил похищенный аккумулятор. После чего Храпков закрыл капот и оба попытались покинуть место преступления.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужого имущества у Храпкова и Ермакова возник заранее и был реализован ими указанным способом, является правильным. При этом, после задержания осужденных у Ермакова был изъят мешок, в котором находились похищенные вещи, принадлежащие потерпевшему П2.

Таким образом, доводы осужденных о непричастности к данному преступлению Ермакова . являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в процессуальных документах уголовного дела, Суд апелляционной инстанции, вопреки жалобам осужденного Ермакова . не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при избрании в отношении Ермакова . меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора не усматривается.

Утверждение осужденного Ермакова . об отсутствии его на предъявлении обвинения противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 19.08.2015 года (т.2 л.д.115-116).

Оснований полагать, что в отношении осужденного Ермакова . было применено физическое давление со стороны оперуполномоченного С2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 18.08.2015 года, не имеется. Согласно протокола допроса от 18.08.2015 года (т.2 л.д.103-106) в ходе допроса участвовал следователь, подозреваемый и защитник, иных лиц в ходе допроса не было. При этом, Ермаков . каких-либо заявлений в ходе данного допроса не делал, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе допроса.

В ходе судебного рассмотрения дела, предметом исследования была очная ставка между Ермаковым . и свидетелем С2. Доводы осужденного Ермакова . о том, что между ним и свидетелем С2 очная ставка не проводилась, Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела - протоколом очной ставки между свидетелем С2 и подозреваемым Ермаковым . (т.2 л.д.108-109), который содержит подписи участвующих лиц, составлен надлежащим лицом без нарушения положений уголовно-процессуального закона РФ, а также показаниями свидетеля С2 в ходе судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при проведении указанной выше очной ставки, Суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Ермаков . не возражал против проведения указанного следственного действия в ночное время, о чем собственноручно им было написано заявление (т.2 л.д.107).

Все ходатайства, которые были заявлены осужденными Ермаковым . и Храпковым . в ходе судебного следствия были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Показаниям потерпевшего П2 судом первой инстанции дана оценка в приговоре, при этом, вывод суда о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего П2 который давал последовательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, в частности о стоимости похищенного имущества и значительности для него ущерба, не имеется и является правильной.

Осужденным Ермаковым . были поданы замечания на протокол судебного заседания. Постановлениями суда от 06.05.2016 года и 26.05.2016 года указанные замечания были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты решения, соответствующие требованиям ст.260 УПК РФ.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Храпкова . и Ермакова ... в совершении преступлений и не влияют на квалификацию содеянного осужденными. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В жалобах осужденных не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой Суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности Ермакова . и Храпкова . в установленных судом преступлениях.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи.

При назначении наказания осужденным Храпкову . и Ермакову . (каждому) суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, их имущественное положение, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденного Ермакова . суд обоснованно учел, что он совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что Ермаков А.Б. на путь исправления не встал и продолжил преступную деятельность, в силу ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, судом справедливо учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как то: наличие у него хронического заболевания, и его возраст. Тот факт, что Ермаков . является лицом БОМЖиЗ, не является основанием для признания указанного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.5, 64, 73 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, суд справедливо не усмотрел как в отношении Ермакова ., так и в отношении Храпкова .

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на наличие в действиях Храпкова . по преступлению от 25.06.2015 года по 26.06.2015 года рецидива преступлений, и соответственно указание на рецидив как на отягчающее наказание обстоятельство, поскольку ранее он был судим за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, соответственно подлежит снижению по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ по преступлению от 25.06.2015 года по 26.06.2015 года назначенное судом первой инстанции наказание. Исключить указание на применение положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении Храпкову . наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Храпков . должен отбывать назначенное наказание следует определить с учетом положений ст.58 ч.1 п."б" УК РФ, поскольку Храпков . ранее судим, наказание он отбывал в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в отношении Храпкова . и Ермакова . - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях Храпкова . по преступлению от 25.06.2015 года по 26.06.2015 года рецидива преступлений, и указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Исключить указание на применение положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении Храпкову . наказания.

Снизить назначенное Храпкову . по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ по преступлению от 25.06.2015 года по 26.06.2015 года наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Храпкову . наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Храпкова . - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Ермакова . - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -