Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-6177/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-6177/2016 Судья Емельянов .

Дело N 1-60/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина .,

С участием осужденного Симченко .,

Защитника-адвоката Михальчик ., представившей удостоверение N 4550 и ордер Н 034542 от 08.09.2016 года,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева .,

При секретаре Зубковой .,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симченко А.А. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года, которым

СИМЧЕНКО ., "сведения о личности", судимый:

-21.06.2011 года по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, с учетом изменения приговора к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-12.12.2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применении ем положений ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 21.06.2011 года в виде 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.09.2013 года условно-досрочно, не отбытая часть наказания 1 год 2месяца 28 дней,

ОСУЖДЕН: по ст.264 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Скоскиной ., мнение осужденного Симченко . и адвоката Михальчик .., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 года Симченко . признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее не неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Симченко . не оспаривая юридической квалификации его действий, считает назначенное по приговору суда наказание чрезмерно суровым. Указывает, что будучи на подписке о невыезде и надлежащем поведении работал и помогал потерпевшему материально, гражданский иск им признан, суд не учел мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде лишения свободы. В ходе судебного заседания он (Симченко .) представил положительную характеристику с места работы, также справку из наркологического диспансера о том, что прошел курс зависимости от "сведения о диагнозе". Осужденный полагает, что при назначении ему наказания возможно было применить положения ст.ст.64. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор от 08.06.2016 года в отношении Симченко . является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом суровым назначенное Симченко . наказание не является, оснований для снижения наказания, по мнению прокурора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Симченко . при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Голоборотько . (т.1 л.д.181-182), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 08.06.2016 года Симченко . поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Семченко . согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Родионовой ., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие прокурора и потерпевшего, которые, не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Симченко . в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, Суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Симченко . наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, частичное добровольное возмещение морального вреда, положительные характеристики по месту работы.

Вместе с тем, судом правильно учтено то, что Симченко . совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, его высокой степени общественной опасности. Суд также правильно принял во внимание данные о личности осужденного как то, что он состоит на учете у нарколога с 2004 года с диагнозом " "сведения о диагнозе"".

С учетом данных о личности, характера совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, с назначением осужденному наказания виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишении я права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размерах в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ при назначении Симченко . наказания судом не установлено, указанный вывод суда первой инстанции в обжалуемом приговоре мотивирован.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Симченко . суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в отношении Симченко . - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -