Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-6540/2016

Судебная Коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной .

Судей Власова . Изюменко ..,

С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева .,

Осужденных: Паршикова ., Толстых .,

Защитников-адвокатов Пешиной .., представившей удостоверение N 4041 и ордер Н 025616 от 12.09.2016 года, выступающей в интересах Паршикова . и Карпова И.В., представившего удостоверение 7993 и ордер Н 013864 от 14.09.2016 года, выступающего в интересах Толстых .,

При секретаре Зубковой .,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паршикова . на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, которым

ПАРШИКОВ ., "сведения о личности", не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч.2 п. "а" УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ., "сведения о личности", не судимый.

ОСУЖДЕН: по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, : без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч.2 п. "а" УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным лицом приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Скоскиной .., мнение осужденного Паршикова . и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-

Петербурга от 17 мая 2016 года вина Паршикова . и Толстых . (каждого) в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

А также Паршикова . и Толстых . (каждого) в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Паршиков . просит приговор в отношении себя изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание на следующие обстоятельства, а именно: с потерпевшим Павловским . был знаком непродолжительное время, преступление совершил, испытывая неприязненное отношение к потерпевшему, причинившему физическое насилие в отношении его (Паршикова .гражданской жены - П, которая в настоящее время от него беременна. Также Паршиков . обращает внимание, что П является студенткой, официально не трудоустроена и не имеет постоянного заработка. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ для возможности обеспечивать семью. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, все смягчающие вину обстоятельства, в том числе, осознание своей вины, раскаяние в содеянном, содействие при расследовании преступления, возмещение материального и морального вреда потерпевшему Павловскому ., который просил суд первой инстанции назначить максимально мягкое наказание. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что имеет грамоты и положительные характеристики, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Паршиков . и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Осужденный Толстых . и его адвокат также просили удовлетворить жалобу осужденного Паршикова .

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор от 17.05.2016 года в отношении Паршикова . является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом суровым назначенное Паршикову . наказание не является, оснований для снижения наказания, по мнению прокурора, не имеется, требования ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Паршиковым . при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Ким . (т.2 л.д. 118-119), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 11.05.2016 года Паршиков . поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Паршиков . согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Ким . поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие прокурора, и потерпевшего Павловского .., которые, не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Паршикова . в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, Суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Паршикова Ф.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В обжалуемом приговоре справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Паршиков . указанные преступления совершил впервые, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему моральный и материальный вред, причиненный преступными действиями, наличие у него хронического заболевания, положительных характеристик с места жительства и места работы, а также наличие грамот за достигнутые спортивные соревнования и за участие в общественной деятельности в период обучения в школьном общеобразовательном заведении. Наряду с этим судом в обжалованном приговоре учтено мнение потерпевшего Павловского .., ходатайствовавшего перед судом о назначении осужденному максимально мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества (том N 2, л.д. N 34), в связи с чем наказание назначено не в максимальных сроках, предусмотренных санкцией инкриминируемых осужденному преступлений.

Судебная коллегия учитывает наличие на иждивении у осужденного Паршикова . гражданской супруги, являющейся в настоящее время беременной, а также показания допрошенной в суде апелляционной инстанции матери Паршикова . - Неделькович ., которая исключительно положительно охарактеризовала своего сына, наличие гарантийного письма ООО " ." о готовности принять на работу Паршикова ., однако, считает, что указанные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не могут повлиять на назначенное судом первой инстанции справедливое наказание.

При назначении осужденному наказание суд первой инстанции не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, в свою очередь, пришел к выводу, что исправление осужденного Паршикова . возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил ряд тяжких преступлений, представляющих высокую общественную опасность в силу своего характера. Судом обоснованно в полной мере учтен характер совершённых преступлений. При назначении осужденному наказания суд исходил из положений ст. 43 УК РФ. Несмотря на мнение потерпевшего Павловского ., просившего назначить Паршикову . наказание не связанное с изоляцией от общества, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ при назначении Паршикову . наказания судом не установлено, указанный вывод суда первой инстанции в обжалуемом приговоре мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Паршикова . Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в отношении ПАРШИКОВА . - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи