Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-7284/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - хищение чужого имущества - заключение под стражу - меры пресечения - государственный обвинитель)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-7284/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .

судей Кузнецовой . Чеботаревой .

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой .

осужденного Журавлева . участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Евдокимова . Корчагиной .

при секретаре Сныткине .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Журавлева . и возражения на его основную жалобу государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Прониной .

на

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года, которым

Журавлев ., "сведения о личности", ранее неоднократно судимый,-

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по ч.3 ст.69 окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступления осужденного Журавлева . и его защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Журавлев . был признан виновным в совершении 08.02.2016 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в совершении 10.02.2016 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который вынесен в особом порядке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе Журавлев ., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Он ссылается на предвзятость судьи Трифоновой ., так как ранее вынесенный ею приговор в отношении него был отменен городским судом, указывает на признание им вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, просит приговор пересмотреть, снизить ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе Журавлев ... указывает, что в судебном заседании был лишен последнего слова, ссылается на отсутствие государственного обвинителя и адвоката при провозглашении приговора, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что наказание, назначенное Журавлеву . судом, является справедливым, просит приговор в отношении него оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено в отношении только Журавлева ., иные подсудимые по делу отсутствуют, что подтверждается постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2016 о назначении судебного заседания

л.д.187-188.

Однако в протоколе судебного заседания в трех местах указывается на участие в судебном разбирательстве еще одного подсудимого - Суворова .

Так на л.д.206 указано, что суд переходит к исследованию письменных материалов дела, характеризующих личность подсудимого Суворова ., на л.д. 207 указано, что защитнику предоставляется слово в защиту подсудимого Суворова ., а на л.д.208 указывается, что председательствующий предоставляет подсудимому Суворову . последнее слово, после чего подсудимый Суворов . выступает с последним словом.

Данных о том, что подсудимому Журавлеву . было предоставлено последнее слово, в протоколе нет, в связи с чем его довод об этом, указанный в дополнительной апелляционной жалобе, нашел подтверждение.

С доводами прокурора о том, что упомянутые записи в протоколе, касающиеся Суворова .., являются техническими ошибками, судебная коллегия не может согласиться, так как суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать факты ошибочных записей в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Такое право принадлежит только суду первой инстанции и лишь при наличии замечаний на протокол судебного заседания.

При рассмотрении настоящего уголовного дела замечаний на протокол судебного заседания ни от кого из участников судебного разбирательства не поступило, ввиду чего суд апелляционной инстанции оценивает данный протокол, как процессуальный документ, отображающий ход судебного процесса.

Не предоставление подсудимому Журавлеву . последнего слова является нарушением требований ст.293 УПК РФ, лишившим его важного права, предусмотренного законом, и существенно ограничившего его право на защиту.

При рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.389.17, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ данный приговор подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, так как являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, ввиду чего дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд, который вынес приговор, в ином составе.

Суду при новом судебном разбирательстве следует проверить и остальные доводы апелляционных жалоб Журавлева .

С учетом тяжести инкриминируемых Журавлеву . преступлений и его личности судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее на разумный срок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года в отношении Журавлева . отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Журавлеву ... оставить в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 2 февраля 2017 года включительно.

Дополнительную апелляционную жалобу Журавлева . удовлетворить.

Председательствующий

Судьи