Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-7454/2016 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: провозглашение приговора - общественная опасность - международный договор - адвокат - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-7454/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .

судей Рузина . и Чеботаревой .

с участием:

прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой .

осужденного Дымарчука . участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также осужденного Ефремова .

защитников - адвокатов Лукьянова . и Крюковой .

при секретаре Сныткине .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лукьянова . (основную и дополнительную) в интересах Дымарчука . и осужденного Дымарчука ., возражения на данные жалобы осужденного Ефремова .

на

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года, которым

Дымарчук ., "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ефремов . которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маслобоева . выступления осужденного Дымарчука . и его защитника, поддержавших доводы жалоб, осужденного Ефремова . и его защитника, возражавших против поданных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дымарчук . и Ефремов . признаны виновными в покушении 13.08.2014 на сбыт психотропных веществ (смесь, содержащую амфетамин массой не менее 17 г.) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящищим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах адвокат Лукьянов . считает приговор незаконным и необоснованным, в подтверждении чего ссылается на следующие обстоятельства:

-суд не рассмотрел и не разрешилего ходатайство от 5 апреля 2016 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания;

-наличие по делу процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления приговора;

-учет судом при постановлении приговора обстоятельств, которые не могут учитываться, немотивированность и несправедливость приговора;

-необоснованный отказ суда в применении в отношении Дымарчука . ст.96 УК РФ;

-незаконность и необоснованность постановления суда от 29 августа 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат Лукьянов . просит исследовать аудиозапись судебного заседания Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016, которую он приложил к жалобе, приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дымарчук ., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, указывает, что в нарушении закона суд 23.06.2016 огласил только вводную и резолютивную части приговора, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возраженениях на апелляционные жалобы Дымарчука . и адвоката Лукьянова . осужденный Ефремов . считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод приговора о виновности Дымарчука В.В. в совершении инкриминируемого преступления основанным на имеющихся доказательствах.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия Дымарчука . квалифицированы правильно.

Ходатайство адвоката Лукьянова . об исследовании аудиозаписи судебного заседания Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 удовлетворению не подлежит, так как данная аудиозапись была им произведена в порядке ч.5 ст.241 УПК РФ для личного использования, ввиду чего она не имеет процессуального значения.

В апелляционных жалобах адвоката Лукьянова . и осужденного Дымарчука . не оспаривается доказанность обвинения Дымарчука . в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем тот факт, что данный защитник на момент вступления в дело не был ознакомлен с протоколами предыдущих судебных заседаний, в которых исследовались доказательства обвинения, не является основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката Лукьянова . о незаконных действиях суда, который не разрешилего ходатайство от 5 апреля 2016 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания, затем рассмотрел и удостоверил замечания на протокол государственного обвинителя, по существу являются доводами об ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Данные доводы не могут быть признаны существенными, так как в настоящее время адвокат полностью ознакомлен с протоколами всех судебных заседаний, в ключая и те, о которых заявлял в ходатайстве 5 апреля 2016 года, что он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, замечаний на них он не принес, и его позиция по делу определена с учетом содержания этих протоколов.

Доводы адвоката Лукьянова . о наличии по делу процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления приговора, являются несостоятельными.

Постановление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 26.02.2015 о направлении уголовного дела по подследственности является законным и обоснованным, так как Ефремов . во время совершения преступления являлся несовершеннолетним, данное преступление относится к категории особо тяжких, расследование которых осуществляется органами Следственного комитета РФ

т.4, л.д.1.

Тот факт, что на момент вынесения данного постановления Ефремову . не было предъявлено обвинение,, и он официально не являлся подозреваемым, не лишает данное постановление, вопреки мнению адвоката, юридической силы, равно как не лишает юридической силы и последующие процессуальные решения и действия по делу, так как на тот момент органы обвинения уже располагали данными о причастности Ефремова . к противоправным действиям, на что правомерно указано в приговоре.

Эти данные подтверждаются показаниями подозреваемого Дымарчука . от 14.08.2014 (т.1, л.д.176-179), рапортом о задержании Ефремова . по подозрению в совершении преступления от 28.08.2014 и актом его опроса в тот же день (т.2, л.д.159-160, 167-168), показаниями свидетеля С1 от 24.12.2014 (т.3, л.д.233-237) и другими доказательствами, которые были в распоряжении органов обвинения на момент вынесения постановления от 26.02.2015 о направлении уголовного дела по подследствеенности.

Таким образом, подследственность данного уголовного дела была определена прокурором в соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении последующих процессуальных действий нарушений закона также не установлено.

Довод адвоката Лукьянова . о незаконности проведения по делу закрытого судебного разбирательства является необоснованным.

В соответствии с правилом 8.1 "Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних" (Пекинские правила), принятых 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН

"право несовершеннолетнего на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать причинения ей или ему вреда из-за ненужной гласности или из-за ущерба репутации".

В соответствии с ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Осужденный Ефремов . совершил инкриминируемые преступления в несовершеннолетнем возрасте, ввиду чего суд с целью обеспечения конфиденциальности информации о нем правомерно назначил и рассмотрел настоящее дело в режиме закрытого судебного разбирательства, сославшись на на Пекинские правила 1985 года

т.4, л.д.173-174.

Данное решение суда не нарушило и не ограничило прав участников уголовного судопроизводства, которые реализовывали свои права таким же образом, как и при открытом судебном разбирательстве.

Указание в приговоре на то, что совершенное Дымарчуком . преступление имеет повышенную общественную опасность, нарушением закона, вопреки мнению адвоката Лукьянова ., не является.

Данное указание суда является обоснованным, так как совершенное Дымарчуком . преступление в силу большой распространенности и крайне вредных последствий, действительно, имеет повышенную общественную опасность.

Довод адвоката Лукьянова . о том, что указание во вводной части приговора сведений об осуждении Дымарчука В.В. приговором Всеволожского районного суда Ленинградской области от 08.12.2015 нарушило уголовно-процессуальный закон, является необоснованным, так как эти сведения являются данными о личности подсудимого, имеющими значение для уголовного дела.

Вывод адвоката Лукьянова . о том, что сведения о приговоре Всеволожского городского суда от 08.12.2015 суд учел при назначении Дымарчуку . наказания, является несостоятельным, так как ничем не подтверждается, ибо в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора никаких ссылок на приговор Всеволожского городского суда не содержится.

Довод апелляционной жалобы осужденного Дымарчука . о том, что суд незаконно не огласил описательно-мотивировочную часть приговора, не может быть признан существенным.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.241 УПК РФ при провозглашении приговора были оглашены только его вводная и резолютивная части, а после их оглашения председательствующий в соответствии с ч.4 ст.310 УПК РФ разъяснил участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с полным текстом приговора.

Перед оглашением приговора председательствующим, согласно требованиям ч.7 ст.241 УПК РФ, вынесено мотивированное постановление о порядке провозглашения приговора.

Таким образом, провозглашение приговора было произведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного Дымарчуку . наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Дымарчуку . наказания суд первой инстанции учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, его возраст и психическое состояние во время совершения противоправных действий, а также, позицию в отношении предъявленного обвинения, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Дымарчуку . наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.64 УК РФ и на срок, значительно меньший, чем минимальный срок лишения свободы, предусмотренный законом за совершенное им преступление.

Давать иную оценку обстоятельствам, которые уже были учтены судом при назначении наказания, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не видит оснований.

Наказание Дымарчуку . назначенно в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Довод адвоката Лукьянова . о необоснованном отказе суда применить в отношении Дымарчука . ст.96 УК РФ является несостоятельным.

Положения ст.96 УК РФ применяются только в исключительных случаях, а суд при рассмотрении настоящего дела правомерно не усмотрел никаких исключительных обстоятельств, дающих основания для применения данного положения закона.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Дымарчука . в инкриминируемом преступлении и назначил ему справедливое наказание.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года в отношении Дымарчука ., -

оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Лукьянова . и осужденного Дымарчука . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи