Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-7482/2016 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - незаконный оборот наркотических средств - полиция - умысел - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-7482/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной .,

Судей Изюменко ., Власова .

Осужденной Арбузовой .,

Защитника-адвоката Рудь ., представившего удостоверение N 7751 и ордер А 1631794 от 11.08.2016 года,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .

При секретаре Поповой .

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудь . и апелляционной жалобе осужденной Арбузовой ... на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года, которым

АРБУЗОВА ., "сведения о личности", не судимая,

ОСУЖДЕНА за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скоскиной .., мнение осужденной Арбузовой . и ее адвоката Рудь ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева ., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 01 августа 2016 года вина Арбузовой . установлена в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.02.2016 года около 15 часов 45 минут Арбузова ... находясь у дома "адрес", умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, с целью получения материальной выгоды, сбыла С5., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4, 52 грамма, в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Арбузова . просит применить к ней положения ст.82 ч.1 УК РФ, либо при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, при этом указывает, что она является матерью одиночкой, ранее не судима, работает в ООО " "наименование организации"", имеет положительную характеристику с места работы и учебы, оказывала активное содействие и помощь в оперативно-розыскных мероприятиях 71 отдела полиции, обязуется не скрываться, обеспечить добропорядочное поведение, не нарушать общественный порядок, не совершать уголовно-наказуемых деяний, желает воспитывать своего ребенка лично.

В апелляционной жалобе адвокат Рудь . просит обжалуемый приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Сторона защиты полагает, что у органа производящего ОРМ - оперуполномоченных ОУР УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга не было оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ для производства оперативно-розыскных мероприятий в частности ОРМ "проверочная закупка" в отношении Арбузовой .

Так, адвокат указывает, что из материалов ОРД, представленных органам предварительного расследования (т.1 л.д.6-32) не следует, на каком основании, предусмотренном ст.7 ФЗ "Об ОРД" в отношении Арбузовой . был проведен комплекс ОРМ в том числе "проверочная закупка". А именно из рапорта от 02.02.2016 года (т.1 л.д. 10) о разрешении производства ОРМ -"проверочная закупка", следует, что в ОУР УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступила информация о том, что в различных местах Петроградского района Санкт-Петербурга происходит сбыт наркотического средства "гашиш", в результате проведенных ОРМ было установлено, что сбытом занимается молодая девушка по имени имя. В связи с указанным выше, на основании ст.ст.6, 8 ФЗ "Об ОРД", о/у ОУР С4 просит разрешения на проведение ОРМ -"проверочная закупка", при этом о/у ОУР С4 на указывает не основании какого пункта ст.7 ФЗ "Об ОРД", он полагает возможным производство указанного ОРМ, что, по мнению адвоката, является незаконным.

Также в указанном рапорте о/у ОУР С4 не указывает, какие именно ОРМ на основании которых было установлено, что сбытом наркотического средства "гашиш" занимается молодая девушка по имени имя, уже были проведены, а также на каком основании были проведены указанные ОРМ. Результаты ОРМ органам предварительного расследования, предоставлены не были, что лишило суд и сторону защиты возможность оценки ОРМ и возможности их оспаривания.

Из постановления о производстве ОРМ - "проверочная закупка" (т.1 л.д.11), также не следует на основании какого пункта или части ст.7 ФЗ "Об ОРД" вынесено указанное постановление и на основании чего будет проводиться указанное ОРМ, что также является незаконным.

По мнению стороны защиты, из заявления С5, выступающего в роли закупщика, не следует информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Адвокат в жалобе указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, С5 позвонил в присутствии сотрудников ОУР договорился о покупке у Арбузовой . наркотического вещества "гашиш" за 2 000 рублей уже после того как написал указанное выше заявление, то есть умысел на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств мог возникнуть у Арбузовой . только после звонка С5, при этом к указанному моменту времени ОРМ - "проверочная закупка" уже проводилась. Иными словами, на момент написания С5 заявления (т.1 л.д.9), умысла на незаконный оборот наркотических средств у Арбузовой . не было, никаких подготовительных действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств Арбузова .., не производила, то есть на момент написания указанного выше заявления, С5 не обладал информацией о подготавливаемом или совершаемом Арбузовой . преступлении связанном с незаконным оборотом наркотических средств и не мог сообщить указанную информацию органу производящему ОРМ.

По мнению стороны защиты, у сотрудников ОУР УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга были все возможности для проведения ОРМ для установления личности девушки по имени имя и проверке достоверности информации о совершенных ею на территории Петроградского района преступлений связанных со сбытом наркотического средства "гашиш", так как в своем заявлении (т.1 л.д.9) С5 сообщил номер телефона, которым пользуется Арбузова . и как было установлено в ходе производства предварительного расследования, указанный номер телефона зарегистрирован на имя Арбузовой . (т.1 л.д.104-105). То есть, сотрудниками ОУР могло быть произведено ОРМ -"наведение справок", в результате которого можно было установить личность Арбузовой . и проверить привлекалась ли последняя к уголовной или административной ответственности за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, по мнению адвоката, сотрудниками ОУР мог быть проведен комплекс ОРМ, направленных на установление обстоятельств возможно совершенных Арбузовой . указанных выше преступлений, как то опрос С5 об обстоятельствах сбыта ранее ему или другим лицам со стороны Арбузовой . наркотических средств, была возможность опроса Арбузовой . по указанным выше обстоятельствам. Полученной от С5 информации было бы достаточно для передачи результатов ОРД органу предварительного расследования для возбуждения уголовного дела в отношении Арбузовой . в случае подтверждения указанной информации. При указанных обстоятельствах, не было бы необходимости и оснований для производства ОРМ -"проверочная закупка" в отношении Арбузовой . так как указано выше в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ "Об ОРД", ОРМ могут быть проведены только в случае если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В случае если указанные выше обстоятельства были проверены сотрудниками ОУР и информация относительно того, что Арбузова . действительно ранее занималась сбытом наркотических средств, последняя была бы привлечена к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вместо этого, сотрудниками ОУР, без имеющихся на то оснований, в нарушение п.1 ст.2 ФЗ "ОБ ОРД", было произведено ОРМ -"проверочная закупка" с участием Арбузовой ., что по мнению стороны защиты, стало поводом и способствовало совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства "гашиш" 02.02.2016 года, что незаконно.

Согласно показаний Арбузовой . данных ею в ходе допроса в судебном заседании 31.05.2016 года (т.1 л.д.223-238) она бы на стала продавать "гашиш" С5 если бы последний не был ее знакомым и не позвонил бы ей 02.02.2016 года. Указанные показания Арбузовой . в ходе судебного следствия опровергнуты не были.

По мнению стороны защиты, результаты ОРД (т.1 л.д.6-32) не могли быть использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они были получены с нарушением ст.ст.2, 5, 7 ФЗ "ОБ ОРД", так как были проведены при отсутствии наличия у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии Арбузовой ., в подготовке или совершении противоправного деяния и не свидетельствуют о наличии у Арбузовой . умысла на совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОУР УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Адвокат обращает внимание на то, что в данном конкретном случае в отношении Арбузовой . со стороны сотрудников ОУР и свидетеля С5 имело место побуждение в косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотического средства С5, так как доказательств наличия у Арбузовой . умысла на сбыт "гашиша" до написания С5 заявления (т.1 л.д.9) и звонка С5 на телефон Арбузовой . суду не представлено.

Адвокат указывает, что из показаний самой Арбузовой . а также свидетелей С5, С6-о, С7, С1 не следует на каких именно условиях С5 договорился приобрести наркотическое средство "гашиш", а именно непосредственно у самой Арбузовой . либо он попросил Арбузову . приобрести наркотическое средство у кого-то еще для себя. В ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства указанные выше обстоятельства не уточнялись у свидетелей.

Факт приобретения . у неустановленного следствием молодого человека по имени " имя" наркотического средства "гашиш" массой 5 граммов за 2 000 рублей 02.02.2016 года у станции метро " "адрес"" подтверждается наличием возбужденного СУ УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга уголовным делом по сбыту наркотического средства "гашиш" Арбузовой . органами предварительного расследования и судом не опровергнут, не противоречит иным собранным по уголовному делу доказательствам.

Указанные выше показания Арбузовой . последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе указанным выше показаниям свидетелей С5, С6,о., С7, С1, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства опровергнуты не были. Умысел Арбузовой . именно на совершение сбыта наркотического средства "гашиш" в значительном размере в судебном заседании доказан не был.

По мнению адвоката, действия Арбузовой . должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33. ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она действовала в интересах приобретателя С5

Сторона защиты также не согласна с выводами суда в части цели получения материальной выгоды в связи со сбытом наркотического средства С5, указывая, что в результате передачи С2 наркотического средства "гашиш", она никакой материальной выгоды не получила, поскольку она купила наркотическое средство у неустановленного предварительным следствием молодого человека по имени " имя" за 2 000 рублей и получила от С5 также 2 000 рублей.

Адвокат также в жалобе указывает, что согласно обжалуемого приговора суда, Арбузовой . назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, при этом при назначении наказания судом не учтены и не применены положения п."и" ч.1 ст.61. ч.1 ст.62 УК РФ, что согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора суда.

Согласно материалам дела, Арбузова . с момента задержания полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаялась в содеянном, дала исчерпывающие изобличающие себя показания, а также показания, изобличающие неустановленное лицо по имени " имя", которое 02.02.2016 года около 15 часов 00 минут продало Арбузовой . наркотическое средство "гашиш" у станции метро " "адрес".", то есть сообщила местонахождение указанного лица. На основании указанных выше показаний Арбузовой . было возбуждено уголовное дело по сбыту наркотического средства в значительном размере.

Защита указывает, что при назначении Арбузовой . наказания не были учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того не в полной мере было учтено влияние наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Судом не принят во внимание факт наличия на иждивении у Арбузовой . малолетнего ребенка, которая воспитывала его одна. А также то, что во время отбывания наказания Арбузовой . родители последней будут на пенсии, находясь в престарелом возрасте будут нуждаться в помощи Арбузовой .

Адвокат полагает, что назначенное Арбузовой . наказание в виде столь длительного срока лишения свободы очень негативно скажется на условиях жизни семьи Арбузовой . в особенности на жизни малолетнего ребенка, который фактически остался без попечения единственного родителя - осужденной. В связи с наличием иных указанных в приговоре суда смягчающих обстоятельств, признанием вины, раскаянием в содеянном, активном способствовании органам предварительного расследования Петроградского района Санкт-Петербурга в раскрытии иных преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и преступлений общеуголовной направленности, необоснованном установлении корыстного мотива совершенного преступления, что говорит о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и факта становления Арбузовой . на путь исправления, отсутствия отягчающих наказание Арбузовой . обстоятельств, при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст.ст.15 ч.6, 62, 64, 73, 82 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденной Арбузовой . и ее адвоката Рудь . поданы возражения государственного обвинителя Степанцовой .

В возражениях прокурор указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

По мнению прокурора, при назначении Арбузовой . наказания судом приняты во внимание признание Арбузовой . вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья бабушки, а также содействие органам полиции в раскрытии иных преступлений и ходатайство начальника 71 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга о снисхождении при назначении Арбузовой . наказания, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако, по мнению прокурора, оснований считать, что Арбузова . активно способствовала раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, сотрудничала со следствием в рамках предъявленного обвинения по данному уголовному делу, не имеется.

Суд учел, что Арбузова . имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, социально адаптирована, имеет положительные планы и установки на будущее, отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

При вынесении приговора суд учел, что Арбузова . совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое направлено против здоровья населения и представляет повышенную общественную опасность.

Оснований для назначения Арбузовой . наказания в соответствии с требованиями ст.ст.64, 73, 15 ч.6, 82 УК РФ, по мнению прокурора, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Арбузовой . в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденной Арбузовой . установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно:

-показаниями свидетеля С6 о том, что он работает о/у УР 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 02.02.2016 года в отдел полиции обратился С5 с заявлением об оказании содействия органам полиции в проведении ОРМ "Проверочная закупка" и изобличении Арбузовой ., занимающейся сбытом наркотических средств. В присутствии двух понятых был проведен досмотр С5, у которого не было обнаружено каких-либо запрещенных к обороту веществ, а также денежных средств. С5 были выданы для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ денежные средства в размере 2 000 рублей, которые были предварительно отксерокопированы и осмотрены, о чем также были составлены протоколы с участием понятых. Позднее С5 созвонился по телефону с Арбузовой . и договорился о покупке у нее гашиша 5 грамм за 2 000 рублей, на что последняя согласилась. В указанный день после 15 часов С5 прибыл по договоренности с Арбузовой . к "адрес", где С5 передал Арбузовой . денежные средства в сумме 2 000 рублей, а Арбузова . передала С5 сверток с наркотическим средством - гашиш. После чего, Арбузова . была задержана сотрудниками полиции. С5 и Арбузова . были доставлены в 71 отдел полиции, где в ходе досмотров в присутствии понятых у Арбузовой . были изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, ранее выданные С5 для участия в ОРМ "Проверочная закупка", а С5 добровольно выдал сверток с наркотическим средством - гашиш, полученный от Арбузовой . По итогам указанных действий были составлены протоколы досмотров, в которых все участвующие лица расписались;

-аналогичными показаниями свидетелей С4, С5, С7, С1;

-показаниями свидетеля С3, из которых следует, что 02.02.2016 года около 16 часов 55 минут она принимала участие в качестве понятой в ходе досмотра Арбузовой . у которой были обнаружены и изъяты из кармана куртки денежные средства в сумме 2 000 рублей и мобильный телефон, о чем был составлен протокол досмотра. Со слов Арбузовой . ей известно, что 02.02.2016 года около 15 часов 45 минут данные денежные средства она получила за проданное наркотическое средство-гашиш от своего знакомого по имени " имя" у "адрес";

-аналогичными показаниями свидетелей С8, С9;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому около 15 часов 45 минут 02.02.2016 года у "адрес", в "адрес" Санкт-Петербурга Арбузова . незаконно сбыла лицу, выступающему в качестве закупщика в ходе ОРМ "Проверочная закупка", наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4, 52 гр ( т.1 л.д.18);

-протоколом заявления С5 о том, что он дает добровольное согласие на участие в проведении мероприятия "Проверочная закупка" у Арбузовой .., которая занимается сбытом наркотического средства - гашиш по 400 рублей за один грамм, в различных местах Петроградского района, с которой связывается по номеру телефона 8-964-386-34-86 (т.1 л.д.9);

-протоколом досмотра С5. выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому 02.02.2016 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут последний был досмотрен, запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.12);

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому 02.02.2016 года С5, участвующему в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя были переданы денежные средства в общей сумме 2 000 рублей (4 купюры достоинством в 500 рублей N Аь 5616523, N МО 5641635, N МО 5641634, N КО 9433351 (т. 1 л.д.13);

-протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому С5 добровольно выдал спресованное вещество темно-коричневого цвета, пояснив, что данное вещество приобрел 02.02.2016 года в 15 часов 45 минут у "адрес", у Арбузовой . за 2 000 рублей, о чем был составлен протокол ( т.1 л.д.15);

-рапортом о задержании Арбузовой . 02.02.2016 года в 15 часов 50 минут у "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т.1 л.д.16);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, согласно которому 02.02.2016 года у Арбузовой . были обнаружены и изъяты четыре купюры каждая номиналом по 500 рублей N 1-9433351, N 2 -5641635, N 3-5641634, N 4-5616523, мобильный телефон с сим-картой, абонентский N ... (т.1 л.д.17);

-заключением химической судебной экспертизы N 9/Э/731-16 от 24.02.2016 года, согласно которой установлено, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством -гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4, 50 гр. (т.л.д.84-86);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 4 денежные купюры достоинством в 500 рублей: N Аь5616523, N МО 5641635, N МО5641634, N КО 9433351, один сверток из полиэтилена, в котором согласно заключению экспертизы находится растительное вещество, массой 4.50 гр., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.89-90);

-протоколом выемки, в ходе которой Арбузова . добровольно выдала распечатку телефонных соединений на 02.02.2016 года с абонентского номера N ... (т.1 л.д.96);

-протоколом осмотра предметов (документов); распечатка телефонных соединений на 02.02.2016 года, в ходе которого установлено, что 02.02.2016 года осуществлялись телефонные соединения между абонентским номером N ... , находящимся в пользовании С5 и абонентским номером N ... , находящимся в пользовании Арбузовой . (т. 1 л.д.104-105);

-иными письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме полно и правильно изложено в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом, не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд указал, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у Судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями осужденной Арбузовой ., судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденной. Проверка показаний осужденной Арбузовой ., проведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными на предварительном следствии, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ. Доводы осужденной суд обоснованно отверг, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, вопреки доводам осужденной изложенными в суде первой инстанции, у суда не имелось.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины Арбузовой . и квалификации ее действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рудь . составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденной к сбыту наркотических средств, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная оперативными сотрудниками о преступной деятельности Арбузовой ., как о конкретном лице, занимающимся, в том числе и сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Версии осужденной Арбузовой ... о том, что она оказала помощь С5 в приобретении наркотического средства, судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Оснований для переквалификации действий осужденной Арбузовой . на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ суд верно не усмотрел.

Суд первой инстанции правильно посчитал доказанным направленность умысла Арбузовой . на сбыт С5 наркотического средства гашиш в рамках проведения ОРМ сотрудниками полиции 02.02.2016 года, о чем свидетельствуют предварительная конкретная договоренность о продаже ею за 2 000 рублей С5 гашиша. Передача непосредственно С5 оговоренной массы наркотического средства, получение 2 000 рублей от последнего за это, изъятие в дальнейшем у Арбузовой . указанных денежных средств, ранее выданных С5 для участия в ОРМ, подтверждение самой осужденной в судебном заседании факта совершения ею сбыта гашиша при вышеуказанных обстоятельствах, что также объективно подтверждается показаниями С5 о том, что ему было известно, что ранее Арбузова . сбывала наркотические средства.

Факт приобретения Арбузовой . у неустановленного лица наркотического средства "гашиш" за 2 000 рублей, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело, не может свидетельствовать о том, что осужденная Арбузова . выступала в качестве посредника в приобретении для С5 наркотического средства.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о неполучении осужденной Арбузовой . какой-либо материальной выгоды в результате продажи наркотического средства С5 являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство, кроме утверждения самой Арбузовой . не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Арбузовой . в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Арбузовой . по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ является правильной, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, количества изъятого наркотического средства, наличие информации у оперативных сотрудников, которая нашла свое подтверждение.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденной, наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, к чему практически сводятся доводы жалобы стороны защиты, не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Наказание осужденной Арбузовой . назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которые учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, в отношении Арбузовой . учтено здоровье ее бабушки, являющейся инвалидом, то, что Арбузова . не судима, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, занималась общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину по существу признала, раскаялась в совершенном преступлении, оказывает содействие органам полиции в раскрытии иных преступлений, начальник 71 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга С10 ходатайствует о снисхождении при назначении Арбузовой . наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции справедливо признаны смягчающими наказание.

Кроме этого, суд также учел то, Арбузова . имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, социально адаптирована, имеет положительные планы и установки на будущее.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции также учел, что Арбузова . совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет повышенную социальную и общественную опасность для жизни и здоровья населения, а потому с целью предупреждения совершения осужденной новых преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, суд правильно счел, что исправление и социализация Арбузовой . возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 82 УК РФ суд справедливо не усмотрел. Применение положений ст.ст.73, 82 УК РФ, как того просит осужденная Арбузова . в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Представленное в суд апелляционной инстанции обращение начальника 71 отдела полиции об оказании со стороны Арбузовой . содействия сотрудникам УР 71 отдела полиции не являются основанием для снижения осужденной наказания, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил Арбузовой . наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с чем Судебная коллегия соглашается.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, поскольку соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания Арбузовой . назначенного наказания также правильно определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловное изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года в отношении Арбузовой . - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Арбузовой . и адвоката Рудь . - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -