Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-7622/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ограничение свободы - гражданский иск - нравственные страдания - потерпевший - лишение водительских прав)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-7622/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7622/2016

Дело N 1-417/16 Судья Пронина .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Маслобоева .

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой .

потерпевшего П1

представителя потерпевшего - адвоката Конина .

осужденного Григорьева .

защитника - адвоката Максимова .

при секретаре Сныткине .

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П1 и его представителя - адвоката Конина . возражения на их жалобы заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой . и осужденного Григорьева .

на

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года которым

Григорьев ., "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с наложением на него ряда ограничений.

С Григорьева . в пользу потерпевшего П1. взысканы в счет компенсации морального вреда сумма 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслобоева . выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы их жалоб, выступления осужденного и его защитника, возражавших против поданных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Григорьев . был признан виновным в том, что 14.07.2015, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П1.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом была определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах потерпевший П1 и его представитель с приговором суда не согласны в части назначенного Григорьеву . наказания, считая его чрезмерно мягким, а также необоснованным уменьшением суммы гражданского иска о возмещении морального вреда и суммы, подлежащей взысканию за участие в деле представителя П1

Потерпевший и его представитель просят приговор изменить: усилить назначенное Григорьеву . наказание и полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего и и требование о возмещении расходов за участие в деле его представителя.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусева . и осужденный Григорьев . указывают, что основания для изменения приговора отсутствуют, просят оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит вывод приговора о виновности Григорьева . в совершении инкриминируемого ему преступления основанным на имеющихся доказательствах, которые никем не оспариваются.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Судом правомерно назначено Григорьеву . наказание в виде ограничения свободы, так как никакое иное основное наказание из предусмотреннрых санкцией ч.1 ст.264 УК РФ ему в силу требований закона не могло быть назначено.

Срок назначенного Григорьеву . ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, его личности, смягчающих обстоятельств судом определен обоснованно.

Однако судом при назначении Григорьеву . наказания не было учтено, что его виновные действия, связанные с управлением автомобилем, были таковы, что создавали реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пешеходов, что нашло свое выражение при совершении данного преступления.

Это свидетельствует о том, что требования Правил дорожного движения не стали для Григорьева . как для водителя, обязательными к исполнению, и он, управляя источником повышенной опасности, в силу преступной легкомысленности не осознавал их важность для обеспечения безопасности окружающих, что привело к тяжким последствиям.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения к Григорьеву . дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, как просил государственный обвинитель, но этого сделано не было, в связи с чем назначенное ему наказание оказалось чрезмерно мягким, так как не соответствовало степени содеянного.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает невозможным сохранение за Григорьевым . права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым лишить его этого права на определенный срок.

Решение суда по поводу взыскания с Григорьева . в пользу П1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным, обоснованным, подробно мотивированным, оснований для его изменения не имеется.

При решении вопроса по предъявленному к Григорьеву . гражданскому иску суд в приговоре указал, что учел характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с утратой внутреннего органа.

Однако взысканная в пользу потерпевшего сумма 200 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, из-за своей недостаточности не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал потерпевший в связи с указанной травмой.

Кроме того, потерпевшему в результате наезда на него Григорьевым . был причинен ряд других повреждений: повреждения и гематомы волосистой части головы, переломы костей нижней конечности, которые также причинили ему физические и нравственные страдания, но не получили судебной оценки при разрешении его гражданского иска.

Разрешая предъявленный потерпевшим гражданский иск, суд учел наличие у Григорьева . на иждивении неработающей супруги, но сделал такой вывод исключительно из показаний самого подсудимого и не учел, что никаких документальных данных об этом в материалах дела нет.

Принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску, суд в нарушение требований п.2 ст.389.16 УПК РФ не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму.

В то же время запрашиваемая потерпевшим по его гражданскому иску сумма 700 000 рублей представляется завышенной.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований закона о разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым присуждение потерпевшему компенсации в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением требований п.2 ст.389.16 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в отношении Григорьева . изменить:

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Григорьеву . по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года;

увеличить размер взысканной приговором с Григорьева . в пользу П1 компенсации в возмещение морального вреда до суммы 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы потерпевшего П1 и адвоката Конина . удовлетворить частично.

Председательствующий