Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-7658/2016 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: гражданский иск - материальный ущерб - имущественный вред - потерпевший - государственный обвинитель)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-7658/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .

судей Чеботаревой . Кузнецовой .

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой .

потерпевшей П1

осужденного Вальтера ... участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеевой .

при секретаре Сныткине .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Прониной .

на

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года, которым

Вальтер ., "сведения о личности", ранее не судимый,-

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором в рамках уголовного судопроизводства отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей П1 о взыскании с Вальтера . материального ущерба в сумме 1 668 000 рублей.

За потерпевшей П1 признано право на подачу гражданского иска о взыскании материального ущерба с Вальтера . в отдельном гражданском судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление потерпевшей, согласившейся с позицией прокурора, выступление осужденного, не возражавшего против апелляционного представления, и его защитника, просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Вальтер . был признан виновным в совершении 09.07.2014 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере на сумму 1 670 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Вальтера . а также назначенное ему наказание, с приговором суда не согласен в части решения суда по гражданскому иску потерпевшей П1 полагая, что отказ в иске является незаконным, просит приговор в части отказа в иске потерпевшей отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым ее исковые требования полностью удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод приговора о виновности Вальтера . в совершении указанного преступления основанным на имеющихся доказательствах, которые никем не оспариваются.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Вальтеру . наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание Вальтеру . назначенно в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Вальтера . в совершении указанного преступлении и назначил ему справедливое наказание.

В то же время решение суда в отношении гражданского иска потерпевшей П1 не может быть признано правильным.

Отказывая П1 в удовлетворении иска, суд сослался на то, что требуемая ею сумма составляет 1 668 000 рублей, в то время, как сумма причиненного ей действиями Вальтера . материального ущерба составляет 1 670 000 рублей.

Заявленные потерпевшей П1 исковые требования суд посчитал существенно противоречащими обвинению Вальтера . и фактическим обстоятельствам дела.

Однако при этом суд не учел, что по смыслу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе изменять свои исковые требования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

По настоящему делу потерпевшая П1 фактически воспользовалась данным правом истца и снизила свои исковые требования по сравнению с размером причиненного ей имущественного вреда.

Данное обстоятельство никак не препятствовало суду иск потерпевшей разрешить по существу, так как не противоречило ни обвинению Вальтера ., ни фактическим обстоятельствам дела.

Никаких дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, производить было не надо, в связи с чем у суда не было законных оснований для признания иска потерпевшей по праву с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Необоснованно отказав в удовлетворении иска П1, суд в нарушение требований ч.3 ст.42 УПК РФ не обеспечил возмещение вреда, причиненного потерпевшей преступлением, тем самым нарушил ее законные права и интересы.

В нарушение требований п.2 ст.389.16 УПК РФ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а в нарушение требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшей повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

По изложенным основаниям приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения в этой части нового судебного решения, которым гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, так как причинение потерпевшей имущественного вреда действиями осужденного и размер вреда подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года в отношении Вальтера . в части решения по гражданскому иску отменить.

Взыскать с Вальтера . в пользу П1 в возмещение имущественного вреда сумму 1 668 000 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи