Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-7739/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ограничение свободы - преступление - исправительные колонии общего режима - провозглашение приговора - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-7739/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.,

адвоката Романовской С.И.,

осужденного Арсеньева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Арсеньева В. Н., " ... ", ранее судимого 12.05.2015 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

также осужденного 12.07.2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей 00 копеек,

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, которым Арсеньев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. ст. 74 ч. 4, 70, 69 ч. 5 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и со штрафом в размере 10 000 рублей, который на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Доложив дело, выслушав доводы осужденного Арсеньева В.Н. и адвоката Романовской С.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Терещенко М.Г., полагавшего, что приговор суда в отношении Арсеньева В.Н., как законный и обоснованный, изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Арсеньев В. Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ Арсеньеву В.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором от 19.08.2016 года, неотбытой части наказания по приговору от 12.05.2015 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательно Арсеньеву В.Н. назначено наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного приговором от 19.08.2016 года, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 12.07.2016 года - в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, который на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Арсеньев В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание - применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако, судом были данные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым и решение суда не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании осужденный Арсеньев В.Н. и адвокат Романовская С.И. доводы жалобы поддержали, просили также учесть выявленное после провозглашения приговора тяжелое хроническое заболевание у Арсеньева В.Н. и назначить более мягкое наказание.

Прокурор Терещенко М.Г. полагал, что назначенное Арсеньеву В.Н. наказание является справедливым, не является чрезмерно строгим и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривал.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Арсеньев В.Н. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного Арсеньева В.Н. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Арсеньев В.Н. согласился в полном объеме, является правильной.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Арсеньева В.Н. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Арсеньеву В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ учел, что Арсеньев В.Н. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, период предварительного следствия дал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, до задержания оказывал помощь матери и бабушке, которые страдают хроническими заболеваниями. С учетом данных обстоятельств, суд применил при назначении Арсеньеву В.Н. наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем также обоснованно учтено судом, что ранее Арсеньев В.Н. был судим и преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершил в период испытательного срока, что указывает на недостаточное воздействие ранее назначенного наказания и отсутствие у Арсеньева В.Н. надлежащих выводов.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы осужденного Арсеньева В.Н. о том, что после провозглашения приговора у него было выявлено тяжелое хроническое заболевание, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что Арсеньеву В.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, правильными. Оценив в совокупности данные о личности Арсеньева В.Н., в том числе указанные им в заседании суда апелляционной инстанции, и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к применению в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Арсеньева В.Н., поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Арсеньева В. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арсеньева В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: