Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-7839/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - полиция - преступление - адвокат)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-7839/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Боровкова А.В. и Шевцовой Е.В.,

при секретаре Гарайшине А.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Замарина К.Л. и представляющего его интересы адвоката Кима А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима А.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Замарин К. Л., " ... " ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ - в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено Замарину К.Л. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав объяснения осужденного Замарина К.Л. и доводы адвоката Кима А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Замарин К. Л. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором установлена вина Замарина К.Л. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Замарину К.Л. назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ким А.Б. просит приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить - оправдать Замарина К.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что выводы суда о виновности Замарина К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и признание его виновным в данной части законным. Вместе с тем адвокат полагает, что назначенное Замарину К.Л. судом за данное преступление наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает тяжести преступления, данным о личности Замарина К.Л., который ранее судим не был, работает и учится, характеризуется положительно, в данной части признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит также учесть, что в судебном заседании суду была предоставлена справка о том, что Замарин К.Л. обучается в колледже " " ... "", однако этому обстоятельству в приговоре судом не дана оценка. Обращает внимание судебной коллегии на молодой возраст Замарина К.Л. и полагает, что с учетом всей совокупности приведенных им данных справедливым будет назначение Замарину К.Л. наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.

С приговором суда в части признания Замарина К.Л. виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере адвокат не согласен и указывает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом в судебном заседании, при этом судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не имеется указания на то, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Защитник указывает, что в приговоре судом указано, что Замарин К.Л. признал себя виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в то время, как он вину в совершении данного преступления не признал, а признал факт продажи наркотического средства А в результате неоднократных настойчивых просьб А, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что умысел на продажу А наркотического средства возник у Замарина К.Л. только в результате действий А

Далее адвокат указывает, что судом дана неверная оценка показаниям А, который сообщил, что после его задержания за совершение преступления сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие с целью выдачи им лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Однако суд данные показания А отверг и указал, что они опровергаются показаниями свидетелей Ф и П2, не обосновав в данной части свои выводы. Суд не оговорил в приговоре и не оценил то обстоятельство, что А обратился к Замарину К.Л. с просьбой продать ему наркотическое средство только потому, что иные лица, у которых он мог приобрести наркотик, уже знали о том, что А задержан сотрудниками полиции, а о Замарине К.Л. А знал только лишь то, что он также употребляет гашиш, ранее никогда у Замарина К.Л. наркотики не приобретал и о том, что Замарин К.Л. продает наркотики, не знал, а только мог предполагать.

Адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе на то, что А вышел на контакт с Замариным К.Л. под контролем оперативных сотрудников, многократно писал ему через сеть в интернете " " ... "", так как номер телефона Замарина К.Л. ему известен не был.

Адвокат оспаривает выводы суда о том, что о Замарине К.Л., как о сбытчике гашиша, сотрудниками полиции были получены сведения после того, как А самостоятельно договорился с Замариным К.Л. о покупке гашиша, поскольку общение А с Замариным К.Л. на предмет покупки гашиша происходило с самого начала под контролем сотрудников полиции, при этом А на тот момент был задержан.

По мнению адвоката, показания А судом истолкованы исключительно с позиции стороны обвинения, при этом они были искажены по смыслу, таким образом фактически приговор судом постановлен на основании показаний сотрудников полиции, которые являются лицами заинтересованными в силу своего должностного положения. В то время, как какой-либо личной заинтересованности у А в данном деле не имеется - он ни в дружеских, ни в иных близких отношениях с Замариным К.Л. не состоит.

Далее адвокат в жалобе оспаривает законность проведенного ОРМ "Проверочная закупка", ссылается на ФЗ РФ "Об ОРД" и указывает, что указанным ФЗ не предусмотрено искусственное создание преступления с целью его последующего выявления. Ссылаясь на то, что заявление А было написано не добровольно, а под диктовку сотрудников полиции, также на отсутствие у сотрудников полиции до заявления А каких-либо сведений, указывающих на то, что Замарин К.Л. занимается незаконным сбытом наркотического средства либо готовился к этому, указывает, что оперативные сотрудники искусственно создали ситуацию и спровоцировали Замарина К.Л. на продажу наркотического средства. В судебном заседании противоречия, касающиеся добровольности написания А заявления о желании принять участие в ОРМ и его участие в данном мероприятии устранены не были, при этом одно лишь признание Замариным К.Л. факта продажи наркотического средства А, что стало возможным исключительно в результате провокации со стороны сотрудников полиции, не может являться доказательством вины Замарина К.Л.

С учетом этого, адвокат полагает, что результаты ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Замарина К.Л. в силу положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ РФ "Об ОРД", а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами" не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Замарина К.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга П1 просит суд апелляционной инстанции оставить приговор суда в отношении Замарина К.Л. без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. В обоснование позиции государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, представленные органами предварительного следствия доказательства вины Замарина К.Л. судом исследованы и правильно оценены, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств и постановлении приговора по делу не допущено. Назначенное Замарину К.Л. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, также выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Замарина К.Л.

Вина Замарина К.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Замарина К.Л. установлена на основании показаний свидетелей А, сотрудников полиции УМВД по "адрес" Ф и П2, в соответствии с которыми следует, что "дата" в N ... отдел полиции УМВД по "адрес" обратился А с заявлением о желании добровольно изобличить лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотических средств, своего знакомого по имени К При этом А пояснил, что этого молодого человека он знал длительное время, так как они учились с одной школе, тесных отношений не поддерживали, но об употреблении К наркотического средства - гашиша ему ( А) было известно. В интернете " " ... "" А написал Замарину К.Л. сообщение: "Ты можешь помочь?", что среди лиц, употребляющих наркотические средства или психотропные вещества, означает вопрос о наличии наркотика для продажи. Через какое-то время А и Замарин К.Л. договорились о продаже Замариным К.Л. А 3 грамм гашиша по 400 рублей за грамм. Получив согласие Замарина К.Л. А написал заявление о желании участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка", после чего был проведен его личный досмотр сотрудниками полиции, для покупки наркотического средства были выданы денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые перед этим были осмотрены и отксерокопированы. После этого А созвонился с Замариным К.Л. и вместе с сотрудниками полиции Ф, П2 и другими прибыл на место встречи, где Замарин К.Л. передал А пакетик с тремя кусочками, а А передал Замарину К.Л. денежные средства, ранее выданные в отделе полиции для проведения ОРМ. После того, как А подал сотрудникам полиции условный знак, свидетельствующий о том, что продажа наркотического средства произошла, Замарин К.Л. был задержан сотрудниками полиции и при проведении его личного досмотра после доставления в отдел полиции у него были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные А для приобретения наркотического средства в ОРМ, а А добровольно выдал наркотическое средство, которое приобрел у Замарина К.Л.

Судом первой инстанции законно приняты как допустимые и достоверные доказательства заявление А о желании добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении К который продает гашиш, от "дата"; рапорт заместителя начальника N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" от "дата" о том, что в отдел полиции обратился гражданин А, желающий оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика гашиша; постановление заместителя начальника N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" от "дата" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении К. на территории "адрес"; акты от "дата" - о том, что в N ... отделе полиции УМВД России по "адрес" сотрудниками полиции был досмотрен А, о выдаче А денежных средств для участия в ОРМ, о досмотре А после проведения ОРМ и выдаче им трех кусочков камнеобразного вещества темно-коричневого цвета, приобретенного у знакомого К. за ранее выданные 1 200 рублей, о досмотре задержанного в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" Замарина К.Л. и обнаружении и изъятии у него 1 200 рублей, совпадающих по номерам и сериям с ранее выданными А, также об обнаружении изъятии у Замарина К.Л. электронных весов, на которых он взвешивает гашиш и непосредственно 6 грамм наркотического средства - гашиша, заключение эксперта N ... и иные письменные доказательства, содержание которых полно и правильно приведено судом в приговоре.

В соответствии с показаниями свидетеля А в ходе предварительного следствия следует, что "дата" он добровольно участвовал в проведении ОРМ "Проверочная закупка" - рассказал о знакомом К., о котором знает как о лице, употребляющем гашиш. В соответствии с протоколом судебного заседания следует, что свидетель А подтвердил свое заявление о желании изобличить лицо, связанное с незаконным оборотом наркотиков, также сообщил, что данное заявление было написано им добровольно. Помимо этого А, указав, что ранее был задержан сотрудниками полиции, вместе с тем сообщил, что ему предложили добровольно участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка" и с заявлением об участии в данном ОРМ А обратился в отдел полиции добровольно.

Таким образом, показания свидетеля А, оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергают доводы стороны защиты о том, что А участвовал в проведении ОРМ в отношении Замарина К.Л. по принуждению и не добровольно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в судебном решении, а также иным доказательствам, которым в приговоре суда дана должная и правильная оценка, судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Замарина К.Л. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ судебная коллегия признает правильной. О направленности умысла осужденного на реализацию наркотического средства свидетельствует его количество, а также имеющаяся у сотрудников полиции информация о причастности Замарина К.Л. незаконному обороту наркотических средств, которая была сообщена А и которая нашла свое подтверждение по результатам проведенного ОРМ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о противоречиях в показаниях свидетеля А, суд обоснованно учел в приговоре показания данного свидетеля, который был допрошены в соответствии с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля А об обстоятельствах дела согласуются с показаниями свидетелей Ф, П2, а также Замарина К.Л. о факте передачи им за денежное вознаграждение наркотического средства А, а также с письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о возможной провокации Замарина К.Л. со стороны сотрудников правоохранительных органов к сбыту наркотических средств судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Умысел Замарина К.Л. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а после обращения к нему А, при этом действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица.

При этом судебная коллегия принимает во внимание показания осужденного Замарина К.Л. об обстоятельствах продажи им наркотического средства А, в соответствии с которыми следует, что после просьбы А продать ему гашиш, он ( Замарин К.Л.) решилприобрести гашиш для себя, а часть его продать А по цене большей, чем приобрел для себя, чтобы получить прибыль. Фактические обстоятельства продажи А наркотического средства Замарин К.Л. также не оспаривал.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что материалы ОРМ получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении ОРМ "Проверочная закупка" каких-либо нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Как было установлено в судебном заседании, в отдел полиции обратился А, который сообщил правоохранительным органам о возможной противоправной деятельности Замарина К.Л., и, таким образом, у правоохранительных органов было достаточно оснований подозревать Замарина К.Л. в распространении наркотических средств, а их деятельность по выявлению и документированию преступной деятельности лица, привлеченного к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не носила провокационный характер и проводилась в рамках ОРМ "Проверочная закупка", что предусмотрено ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N144-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно оценены показания свидетеля А, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он действовал под воздействием сотрудников полиции, и обоснованно указано, что показания свидетеля А в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия А дал подробные показания об обстоятельствах участия в оперативном мероприятии "Проверочная закупка", сообщил также следователю о том, что показания даны им добровольно и без принуждения, при этом сообщил, что Замарин К.Л. действительно сбыл ему за 1 200 рублей наркотическое средство - гашиш в рамках проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка".

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и судом первой инстанции действия Замарина К.Л. правильно квалифицированы по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ.

При назначении Замарину К.Л. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел, что Замарин К.Л. ранее не судим, признал вину и выразил раскаяние в содеянном, активно содействовал раскрытию нескольких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Помимо этого, судом учтено, что Замарин К.Л. положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных и безусловных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется, и что Замарину К.Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Замарина К.Л. обоснованно признана исключительной, в силу чего при назначении Замарину К.Л. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, применены положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, данных, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного Замарину К.Л. наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Кима А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Замарина К. Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима А.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: