Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8026/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: Великая Отечественная война - объявление амнистии - дальнейшее отбывание наказания - преступление - судимость)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8026/2016

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8026\16

Дело N 1-614\16 Судья Мальцев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Беличева

при секретаре Герасимовой,

с участием прокурора Атласова,

осужденного Пиминова,

его защитника - адвоката Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пиминова на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года, которым

Пиминов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним - специальным образованием, " ... ", имеющего ребенка "дата" года рождения, официально не работающий, постоянной регистрации на территории РФ не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

1\ 14 февраля 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июня 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 09 августа 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказаний и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беличевой, выступления осужденного ПИМЕНОВА и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атласова, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ПИМЕНОВ признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества ООО "В", совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ПИМЕНОВ, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, указывает на нарушение его процессуальных прав по делу и чрезмерную суровость приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что после вручения ему копии обвинительного заключения, никакие процессуальные решения ему не вручались, о назначении судебного заседания он не уведомлялся, что нарушило его процессуальные права и лишило его возможности защищаться в условиях состязательности процесса.

Обращает внимание на то, что суд не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ, однако он имеет малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, а также заботится о своих родителях пенсионного возраста, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, просит учесть его положительные характеристики и наличие неофициального места работы. Полагает, что перестал быть общественно опасным в связи с деятельным раскаянием, а указанные им обстоятельства позволяют суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление и свидетельствуют о значительном снижении его опасности, как лица, совершившего преступление.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом осужденный ПИМИНОВ пояснил, что судом незаконно учтена его судимость по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года, поскольку он освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с чем полагает себя ранее не судимым.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Дело в отношении ПИМИНОВА рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания \том 2 л.д. 100-106\ следует, что суд надлежащим образом удостоверился в том, что ПИМИНОВ в установленные законом сроки уведомлен о дате рассмотрения дела, при этом вопреки доводов жалобы, ПИМИНОВ пояснил, что о дате судебного заседания уведомлен более чем за 5 суток, при этом ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к защите не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения положений ст. 231 ч. 4 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ПИМИНОВ заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Суд также в соответствии с требованиями закона удостоверился в том, что ПИМИНОВ осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности осужденного ПИМИНОВА в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ПИМИНОВА по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий ПИМИНОВА и доказанность его вины не оспаривается в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание ПИМИНОВУ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ПИМИНОВЫМ преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, в том числе судом были в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Из изложенного следует, что все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере, с приведением соответствующих мотивов, учтены при вынесении обвинительного приговора.

Вопреки доводов жалобы, не полежит исключению из приговора указание на судимость от 14 февраля 2014 года, поскольку как усматривается из материалов дела ПИМИНОВ освобожден от наказания постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", а согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, на лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5, снятие судимости не распространяется.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре, вопреки доводам жалобы, мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительной колонии определен осужденному правильно, с учетом требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года в отношении Пиминова - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Пиминова - без удовлетворения.

Судья: