Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-8195/2016 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: задержание - значительный размер - наблюдение - долговые обязательства - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-8195/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Третьяковой Я.Ю. и Суворова Н.В.,

при секретаре: Кусакиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционные жалобы адвоката Минина Л.Г. и осужденного Роткина В.И. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 сентября 2016 г., которым

Роткин В. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Роткина В.И. и адвоката Минина Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роткин В.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамин (первитин), массой 1, 52 грамма, в значительном размере не позднее "дата" в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Минин Л.Г. указывает, что судом дана неправильная оценка добытым в ходе судебного заседания доказательствам и подвергает сомнению показания свидетелей О. и Г., которые являются наркозависимыми, а между Роткиным и Г. существовали долговые обязательства, в связи с чем их показания вызывают сомнения, которые должны толковаться в пользу осужденного; при задержании Роткина сотрудниками полиции у него было изъято наркотическое средство, что исключает реализацию наркотиков, а только подтверждает факт их хранения для личного употребления; просит приговор изменить, действия Роткина В.И. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом личности назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Роткин В.И. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ему более мягкое наказание; указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оспаривает обстоятельства предъявленного обвинения, обращает внимание на наличие между ним и Г. долговых обязательств; показания свидетелей О. и Г. имеют противоречия; в приговоре указано одинаковое время приобретения наркотического средства, сбыта и его задержания; свидетель О. употребляет наркотические средства и являлся инициатором продажи наркотического средства; он выразил свое согласие на сотрудничество со следствием, признает вину в приобретении наркотического средства, в чем искренне раскаивается; умысла на сбыт у него не было; он занимался частным извозом и наркотические средства не употребляет, воспитал троих детей.

В своих возражениях заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Роткина В.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Роткина В.И. подтверждена:

- показаниями: свидетеля Ф.В.В., осуществлявшего ОРМ "Наблюдение", в результате которого при задержании Роткина В.И. у него было изъято наркотическое средство; свидетеля Г.М.А. о приобретении у Роткина В.И. наркотического средства; свидетеля О.И.В. о достигнутой договоренности с Роткиным В.И. о продаже наркотического средства; свидетеля Б.А.В. участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Роткина В.И., подтвердившего изъятие у него пакетика с веществом и купюры достоинством " ... " рублей;

- материалами дела: рапортами; постановлением "дата" о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; актом наблюдения "дата"; актом досмотра Роткина В.И. об изъятии пакетика с порошкообразным веществом белого цвета; заключением эксперта о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 1,52 гр.; протоколом осмотра предметов "дата"; постановлением "дата" о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств; актом осмотра автомобиля "дата", в ходе которого была изъята купюра достоинством " ... " рублей; протоколом осмотра предметов от "дата"; постановлением "дата" о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Роткина В.И. и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оснований для оговора свидетелями Роткина В.И. суд не установил.

С доводами жалоб о недоказанности вины Роткина В.И. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Проанализированы судом и показания осужденного, отрицавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений при задержании Роткина В.И., оформлении и составлении документов не имеется. Доводы жалоб об оговоре Роткина В.И. со стороны О.И.В. и Г.М.А. надлежаще оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей, заключением эксперта.

Так судом первой инстанции установлено, что оснований оговаривать Роткина В.И. в ходе предварительного следствия Г.М.А. не имел, какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов на него оказано не было, замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не подавались.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на сбыт, приобретении наркотического средства для личного употребления были оценены судом и обосновано признаны несостоятельными. Судом были оценены показания свидетеля Ф.В.В., который подтвердил факт передачи денежной купюры достоинством " ... " рублей Роткину В.И. Данные обстоятельства были установлены в ходе ОРМ "Наблюдение", законность проведения которого проверена судом первой инстанции, а представленные выводы не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Наличие долговых обязательств у Г.М.А. перед Роткиным В.И. само по себе не дает основания считать недостоверными показания свидетеля или его заинтересованность в оговоре Роткина В.И.

Доводы жалобы о наличии наркозависимости у О.И.В. и Г.М.А. не может служить основанием для признания показаний данных свидетелей незаконными, поскольку сведений о том, что О.И.В. и Г.М.А. в момент задержания Роткина В.И. были не способным воспринимать окружающую их обстановку, понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, а потому основания для признания их показаний ввиду наличия наркозависимости отсутствуют.

Доводы жалоб об отсутствии должной оценки показаний О.И.В. и Г.М.А., являются несостоятельными и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом в приговоре.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда в жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Все следственные действия по уголовному делу были проведены, в необходимых случаях, с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ и о каких-либо нарушениях закона заявлений не поступало.

Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Роткина В.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Роткину В.И. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов со стороны Роткину В.И. и его защитника не поступало.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом, который составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Судом установлено, что Роткин В.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Юридическая квалификация действий Роткина В.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Роткин В.И. женат и проживает в Санкт-Петербурге по месту регистрации с супругой, " ... ", имеет официальный источник дохода, " ... " состояние здоровья, на учетах в " ... " не состоит, обстоятельством смягчающим наказание признано отсутствие судимостей в прошлом и совершение особо тяжкого преступления впервые. Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Вместе с тем, суд учел, что Роткин С.А. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что исправление Роткина В.И. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания. Назначение наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Роткину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 г. в отношении Роткина В. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: