Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-8508/2016 (ст. 321 УК РФ. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - выемка - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы - доказательства)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-8508/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-8508/16 (Дело N 1-87/16) Судья: Головко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 19 декабря 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина,

при секретаре: Безгиной

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Елкова,

защитника - в лице адвоката Ахимбекова,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Волосовцева на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 года, которым

Волосовцев, "дата" года рождения, уроженец "адрес", отбывающий наказание в " ... ", ранее судим:

4 января 2003 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 10 УК РФ в данный приговор, а также в постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2004 года, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года) по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

3 июля 2003 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 10 УК РФ постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года) по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), пункту "г" части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ (с приговором от 16.09.1999) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

8 октября 2003 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 10 УК РФ в данный приговор, а также в кассационное определение Санкт-

Петербургского городского суда от 20 января 2004 года,

постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области

от 28 ноября 2014 года) по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (в

редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения

свободы; данным приговором, а также постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2004 года (с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 10 УК РФ постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года) на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с приговорами от 4 января и 3 июля 2003 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы

9 февраля 2007 года приговором Невского районного суда Санкт- Петербурга (с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 10 УК РФ постановлением Тосненского городского суда Ленинградской

области от 28 ноября 2014 года) за совершение восьми преступлений,

предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 69

УК РФ и статьи 70 УК РФ (с приговором от 08.10.2003) к 11 годам 4

месяцам лишения свободы; освобожденного 5 августа 2010 года условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года;

6 февраля 2012 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 10 УК РФ в данный приговор, а также в кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 года, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года) по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), частью 3 статьи 30 пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ (с приговором от 09.02.2007) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 месяц 10 дней,

Осужден по ст.321 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012г. и окончательно Волосовцеву назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной, объяснения осужденного Волосовцева и адвоката Ахимбекова в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Елкова, просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волосовцев признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы М.Д. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 15 мая 2015 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Волосовцев просит отменить приговор суда, и его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что приговор вынесен на голословных показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками Администрации ФКУ исправительной колонии N ... , т.е. заинтересованными лицами.

Суд рассмотрел уголовное дело необъективно и не всесторонне, предвзято. Доказательства по делу получены с нарушением УПК РФ. Судья создавал в судебном заседании трудное для него, Волосовцева, положение, не предоставил возможность допросить в полном объеме свидетелей защиты и обвинения.

В дополнениях, ссылаясь на ст.4 Протокола N7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ Европейский Суд, указывает, что его не должны были осуждать за данное преступление, поскольку он за это же деяние был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде помещения в штрафной изолятор на 15 суток.

Указывает о нарушении судом ст.ст.6,60 УК РФ, ст.ст.302, 307, 297, 299 УПК РФ.

Далее обращает внимание, что согласно ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. В ходе судебного следствия свидетели, лица, содержащиеся под стражей, указывали о том, что потерпевший М.Д. в момент совершения преступления, инкриминируемого ему, Волосовцеву, повышал на него, осужденного, тон, нецензурно выражался в его адрес, толкал руками в грудь. Эти показания в указанной части суд в приговоре не отверг как недостоверные. Суд не дал оценки такому противоправному поведению потерпевшего и не проверил сведений о наличии в действиях М.Д. признаков провокации.

Суд не дал надлежащей оценки его, осужденного, показаниям и показаниям осужденных свидетелей. Все лица указывали, что инициатором конфликта являлся именно М.Д..

Суд оставил без внимания, что в нарушение ст.83 УИК РФ все видеорегистраторы прикрепленные к груди сотрудников, оказались в момент рассматриваемых событий в нерабочем состоянии. А данные видеонаблюдения из коридора камеры не были изъяты и сохранены, что привело к утрате доказательств.

Кроме того, ссылается на то, что суд оставил без внимания и оценки доводы стороны защиты об изъятии и приобщении к уголовному делу куска металлической проволоки.Согласно материалам дела, данный кусок металлической проволоки был изъят путем выемки спустя более месяца после событий. Каких-либо сведений о хранении изъятого в период с 15.05.15г. до момента производства выемки материалы дела не содержат. По мнению осужденного, в деле отсутствуют данные, позволяющие сделать однозначный вывод, что предмет, изъятый 15.05.15г., является тем же предметом, который через месяц был изъят следователем путем производства выемки. Такое доказательство является в соответствии со ст.75 УПК РФ - недопустимым.

Ставит под сомнения показания свидетелей обвинения. Указывает, что свидетели на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания.

Считает, что в ходе судебного заседания, не было представлено ни одного доказательства его, вины, кроме голословных показаний свидетелей обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Волосовцева в совершении им 15 мая 2015 года применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы М.Д. в связи с осуществлением им служебной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Волосовцева на показания потерпевшего М.Д., свидетелей Б.Р., В.В., Л.А., Р.Р. сотрудников ФКУ ИК N ... об обстоятельствах нанесения потерпевшему М.Д. осужденным Волосовцевым удар заостренным прутом в руку, показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах конфликта осужденного Волосовцева с инспектором М.Д., свидетеля осужденного П. о том, что со слов осужденного Г. и инспектора Б.Р., ему известно, что при обходе утром Волосовцев напал на инспектора М.Д., повредив руку куском проволоки, на заключение эксперта о том, что у М.Д. обнаружено телесное повреждение характера поверхностной раны левой кисти по задней поверхности, которая не расценивается как вред здоровью, образование данной раны не исключено от действия заостренного металлического прута (куска проволоки), а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно изложен в приговоре.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Волосовцева в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены. Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательским частям заключения. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции в полной мере проверил показания осужденного Волосовцева, отрицавшего свою вину, дал оценку показаниям осужденных У., А. и Т., поддержавшего показания осужденного Волосовцева, оценил данные показания критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волосовцева и с учетом собранных доказательств правильно квалифицировал его преступные действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, чем грубо нарушены нормы УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, по каждому, судом вынесены соответствующие мотивированные постановления.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон и нарушения права осужденного на защиту при рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом дознания при производстве дознания и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, на что ссылается осужденный в жалобех, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ установилв действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волосовцева судом правильно учтено наличие у осужденного хронического заболевания.

При назначении Волосовцеву наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Волосовцеву наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ.

Суд правильно применил положения ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров.

Суд в соответствии со ст.58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденному наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в отношении Волосовцева - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: