Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8576/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение - преступление - рассмотрение уголовного дела - судимость)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8576/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

адвоката Пликусовой Г.Н.,

осужденного Курносова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Курносова М. В., " ... "

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Курносов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав доводы осужденного Курносова М.В. и адвоката Пликусовой Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего, что приговор суда в отношении Курносова М.В., как законный и обоснованный, изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Курносов М. В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Курносов М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, однако, судом были данные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

Просит учесть, что потерпевшая не предъявляла к нему материальных и моральных претензий, а также, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые, по мнению осужденного в соответствии с Постановлением Правительства N 54 являются основанием для безусловного применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

В настоящем судебном заседании осужденный Курносов М.В. и адвокат Пликусова Г.Н. доводы жалобы поддержали, а осужденный, помимо указанного в жалобе, также просил о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением в потерпевшей, и о применении положений ст. 10 УК РФ.

Прокурор Маврин А.С. полагал, что назначенное Курносову М.В. наказание является справедливым, не является чрезмерно строгим и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению приговора не усматривал.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Курносов М.В. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного Курносова М.В. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Курносов М.В. согласился в полном объеме, является правильной.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Курносова М.В. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Курносову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ учел, что Курносов М.В. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, период предварительного следствия им была дана явка с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления, розыску и возвращению похищенного им имущества. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья Курносова М.В., страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Помимо этого, судом также учтено, что Курносов М.В. имеет в "адрес" постоянную регистрацию, семью. Указанные данные о личности Курносова М.В. правильно оценены судом первой инстанции как основания к применению при назначении Курносову М.В. наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем также обоснованно учтено судом, что ранее Курносов М.В. был судим и преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершил при наличии в действиях рецидива преступлений что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и свидетельствует о недостаточном воздействии ранее назначенного наказания и отсутствии у Курносова М.В. надлежащих выводов.

Обоснованно принято во внимание судом и то, что по месту жительства Курносов М.В. характеризуется неудовлетворительно как лицо, несмотря на наличие заболеваний, злоупотребляющее спиртными напитками, а также привлекавшееся к административной ответственности.

Проверив материалы дела, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что Курносову М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, правильными. Оценив в совокупности данные о личности осужденного, в том числе указанные им в заседании суда апелляционной инстанции, и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73, 81, 82 УК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы осужденного о том, что судом неправильно определен размер наказания, который мог быть ему назначен с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, противоречит уголовному закону и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Курносова М.В. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ - в связи с применением с потерпевшей по данному делу не имеется.

Условиями прекращения уголовного дела в связи с применением сторон, что предусмотрено ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ является не только совершение преступления небольшой или средней степени тяжести, но и отсутствие у лица, совершившего преступление, судимости, а также добровольное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении виновного в связи с примирением с ним.

Осужденный Курносов М.В. на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Волнухиной Е.Н. имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость и потерпевшая не ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Оснований для применения по данному уголовному делу положений ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку с момента совершения Курносовым М.В. преступления и по настоящее время в уголовный закон не вносились изменения, улучшающие положение осужденного Курносова М.В.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Курносова М.В., поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Курносова М. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курносова М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: