Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8637/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - статья 228 УК - рецидив преступлений - особый порядок - отбытый срок)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8637/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8637/15

Дело N 1-136/16 Судья Васюков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20.12.2016 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева,

при секретаре Егоренко

осужденного Смирнова

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой

а также защитника - адвоката Конева предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 20 декабря 2016 года,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конева на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, которым

Смирнов, " ... ", официально не работающий, со средним специальным образованием, " ... ", ранее судимый:

1. 19 апреля 2007 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцев без штрафа, освобожден по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2009 года не отбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней.

2. 27 декабря 2010 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, освобожден по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелии от 01.04.2013 года не отбытый срок 2 месяца 14 дней.

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение осужденного Смирнова и адвоката Конева поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года Смирнов признан виновным и осужден за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конев просит приговор суда изменить применить к наказанию назначенному Смирнову ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел материалы характеризующие Смирнова: добровольное прохождение лечения от " ... " и наблюдения у врача " ... ", добровольную постановку на учет на бирже труда получение пособия по безработице, начало оформления по официальному трудоустройству, отношение Смирнова к содеянному, рассмотрение дела в особом порядке, наличие тяжелых заболеваний, совершение преступления небольшой тяжести отсутствие опасных последствий в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Конева (л.д. N ... - N ... ), В судебном заседании 26.09.2016 года Смирнов поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании Смирнов согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Смирнова в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого Смирнов согласился, суд правильно квалифицировал действия Смирнова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Смирнова судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Смирнову судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Смирнову наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Смирнову, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, прохождение курса лечения от " ... ". Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельств рецидива преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Смирнову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Смирновым преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Смирнова рецидива преступлений, поскольку Смирнов ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в отношении Смирнова оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Конева- без удовлетворения.

Судья