Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-8983/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - значительный размер - досмотр - сотрудник полиции - протокол досмотра)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-8983/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой

судей Жигулиной, Нелюбова

при секретаре Безгиной

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова

адвоката Хаткевича

осужденного Швидака путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Хаткевича в защиту осужденного Швидака на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года, которым

Швидак, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", имеющий детей "дата" и "дата" годов рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", " ... ", ранее не судим,

Осужден по ст.228-1 ч.3 п.Б УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой, объяснения осужденного Швидака, адвоката Хаткевича в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швидак признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а именно:

Швидак, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, рассчитывая на получение материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, в 17 часов 10 минут 29 февраля 2016 года, в салоне автомашины " " ... " N ... " г.н.з. N ... , находившейся в его распоряжении, припаркованной у "адрес", незаконно сбыл добровольно участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" АА наркотическое средство - смесь (препарат) кокаина (включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской федерации (Список II) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681), массой 0,85 грамма, то есть в значительном размере (определен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002), получив за это от АА денежные средства в сумме 7000 рублей.

В дальнейшем, указанное наркотическое средство было добровольно выдано АА сотрудникам 2 отдела 4 ОС Региональноп Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходе личного досмотра, проведенного 29 февраля 2016 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 20 минут в кабинете N 221 помещения 2 отдела 4 ОС Регионального управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 21, корпус 2.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Хаткевич просит приговор суда отменить.

В обоснование указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях о совершении виновным того либо иного преступления.

Свидетели ЧЕ и ЖМ, допрошенные в суде, не свидетельствовали о том, что лично видели факт обмена полимерным пакетом и денежными средствами между АА и Швидаком.

В показаниях свидетелей сотрудников УФСКН МЕ и ТТ также отсутствуют сведения о том, что они наблюдали, как Швидак передавал АА полимерный пакет с наркотическим веществом и получал от последнего деньги.

Считает, что показания вышеперечисленных свидетелей не могут подтверждать вину Швидака в сбыте наркотического средства АА за денежные средства, поскольку об этом известно только со слов АА, который знаком со Швидаком продолжительное время и лишь предполагал о возможности Швидака приобрести наркотическое средство кокаин.

Из данных обстоятельств защита делает вывод о том, что АА обращался к Швидаку исключительно как к помощнику в приобретении кокаина.

Считает, что суд, оценивая показания АА некритически, нарушает положения ст.302 ч.4 УПК РФ.

Ссылается на показания подсудимого Швидака в суде, который никогда не занимался сбытом наркотиков, оказал помощь АА в приобретении наркотика, поскольку АА 10 лет являлся его хорошим товарищем и настойчиво об этом просил.

Полагает, что в этой части показания Швидака подтверждает и свидетель АА, следовательно, прямого умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств судом не установлено.

Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ДИ, которая поясняла, что АА неоднократно обращался к Швидаку за помощью в приобретении кокаина, что, по мнению защиты, должно быть расценено как провокация с целью склонить Швидака к совершению преступления.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Швидака не имелся кокаин на момент обращения к нему АА, а также сведениям, изложенным подсудимым о том, что он приобрел кокаин у ХГ

Полагает, что возвращение Швидаком АА 2000 рублей свидетельствует об отсутствии конкретной договоренности о стоимости наркотика.

Таким образом, защита делает вывод о необоснованности приговора суда и полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Фатиева полагает жалобу необоснованной, а приговор не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Швидака в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Швидака и правильно квалифицировать его преступные действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

ЖМ из которых следует, что 29.02.2016 года он участвовал в качестве понятого в УФСКН, в ходе досмотра АА, который должен был участвовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В ходе досмотра АА ничего запрещенного обнаружено у него не было, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступало. Затем были исследованы денежные средства на сумму 9000 рублей, номера и серии которых записали в соответствующий протокол. Данные деньги были вручены АА для закупки кокаина. После этого с сотрудниками полиции они проследовали к кафе " " ... "" в Петроградском районе Санкт-Петербурга, куда зашел АА, а позднее Швидак. Через некоторое время АА и Швидак вышли из кафе и сели автомобиль. После чего, Швидак был задержан и доставлен в отдел УФСКН. В ходе досмотра у Швидака были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 7000 рублей, ранее переданные АА для участия в ходе закупки кокаина. Швидак пояснил, что получил данные денежные средства за продажу кокаина, о чем был составлен протокол. В ходе досмотра АА последний выдал 2000 рублей, переданных ему ранее для участия в ОРМ, и вещество светлого цвета, которое он приобрел у Швидака.

Свидетелей ТТ, МЕ и ЧЕ, оперуполномоченных ФСКН, пояснивших о том, что от АА поступило заявление о желании участвовать в проверочной закупке в отношении Швидака. АА был досмотрен, ему были выданы денежные средства, в кафе " " ... "" АА встречался со Швидаком, а они оставались снаружи. Передача кокаина произошла в автомобиле Швидака, после чего тот был задержан. При нем были обнаружены денежные средства в сумме 7000 рублей, а АА добровольно выдал приобретенное у Швидака наркотическое средство.

Также судом обоснованно указаны среди доказательств вины осужденного показания АА

Кроме этого судом обоснованно приведены иные, собранные по делу письменные доказательства, в том числе:

Постановление о проведении оперативно -розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 29 февраля 2016 года, протокол досмотра АА от 29 февраля 2016 года, заключение эксперта N527эх-16 от 22 марта 2016 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное АА, является наркотическим средством- смесью (препаратом) кокаина. Масса наркотического средства составляет 0,84 грамма, протокол досмотра Швидака от 29 февраля 2016 года, и другие материалы.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Швидака

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Швидака, оспаривавшего свою вину в судебном следствии, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Швидака в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.94-97) при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные судом в соответствии с положениями ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в ходе которого Швидак в присутствии защитника заявил о том, что употребляет кокаин, приобретает его у Г, 27 февраля 2016 года он договорился с А о встрече с целью продажи последнему кокаина, 29 февраля 2016 года они встретились и за 7000 рублей он продал А менее 1 г кокаина.

Выводы о виновности Швидака, как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях свидетелей АА, МЕ, ТТ, ЧЕ, ОЕ, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что непосредственными очевидцами передачи полимерного пакета с наркотическим средством, свидетели МЕ и ТТ не являлись, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля АА. В то же время факт передачи наркотического средства Швидаком АА подтверждается соответствующими протоколами досмотра АА и Швидака после проведения закупки, а также не оспаривается самим осужденным.

Судом оценены показания свидетеля ДИ и с данной им оценкой согласна судебная коллегия, поскольку ДИ не являлась свидетелем сбыта наркотического средства, а описывает лишь события, предшествующие ему.

Правильной является недоверие суда пояснениям АА в судебном заседании о том, что Швидак оказывал содействие ему в приобретении наркотического средства, поскольку данное утверждение опровергается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей, суд правомерно посчитал установленным и доказанным факт проведения 29 февраля 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в качестве закупщика на условиях добровольности АА, в ходе которого после проведения необходимых действий по личному досмотру и выдачи денежных средств последний договорился о приобретении наркотического средства у знакомого Швидака Обстоятельства встречи также последовательно и подробно изложены свидетелями в судебном заседании.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте Швидаком наркотических средств и заявления АА, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие - заместителем начальника Регионального управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и ЛО.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Швидака на сбыт наркотических средств сформировался до проведения проверочной закупки, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Доводы защиты о том, что суд тенденциозно и предвзято оценил доказательства по делу, являются голословными и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Доводы защиты о недостаточности доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным Швидаком сбыта наркотического средства АА, являются несостоятельными, поскольку показания АА подтверждены показаниями представителей общественности и сотрудников полиции, в чьем присутствии АА выразил желание изобличить лицо, причастное к сбыту- Швидака

Доводы апелляционной жалобы о том, что Швидак всего лишь помогал АА приобрести наркотическое средство, опровергаются, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельствами совершенного сбыта, а также договоренностью напрямую со Швидаком без участия третьих лиц о сбыте наркотического средства, приобретением Швидаком наркотика для последующего сбыта АА за счет собственных средств и самостоятельное назначением цены за сбываемый наркотик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Швидака в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному Швидаку назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Швидаку наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости у осужденного, наличие матери инвалида, состояние здоровья Швидака, положительные характеристики и содействие в раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вывод суда о необходимости назначения Швидаку наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст.64,73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом судом обоснованно указано на особую тяжесть совершенного преступления.

Чрезмерно суровым назначенное Швидаку наказание не является.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года в отношении Швидака оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаткевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: