Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-9005/2016 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - статья 228 УК - явка с повинной - наказание - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-9005/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой

судей : Ивановой, Цепляевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой

осужденного Лопатина посредством видеоконференцсвязи

защитника -адвоката Еремичевой, представившей удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-746/16 по апелляционной жалобе осужденного Лопатина на приговор Приморского суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года, которым:

Лопатин, " ... ", со средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее не судимый

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Лопатина и действующей в его защиту адвоката Еремичевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой, просившей об изменении приговора, а апелляционную жалобу просившей оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

19 октября 2016 года Лопатин признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере- смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,32 грамма, до момента задержания его сотрудниками полиции в 19 часов 00 минут 10 февраля 2016 года у дома 5 по ул. Маршала Новикова в Санкт-Петербурге и последующего изъятия в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут 10 февраля 2016 года в помещении кабинета N ... ОПБНОН ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, дом 18А

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лопатин, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы Лопатин указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не запросил сведения о его состоянии здоровья и не учел их при назначении наказания. При этом Лопатин указывает, что имеет хронические заболевания " ... " и " ... ". Также Лопатин указывает, что он является единственным кормильцем в семье, имеет престарелую мать- инвалида " ... ", которая перенесла " ... " нуждается в уходе. Длительный срок лишения свободы лишит его возможности заботиться о матери и оказывать ей помощь. Кроме того, Лопатин указывает, что в 2007 году он проходил курс лечения от " ... ". Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств : явку с повинной и содействие органам следствия, признание им вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, необходимость поддержки престарелой больной матери, исключительными обстоятельствами, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить ему наказание.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Прониной представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она считает приговор законным, обоснованным отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании осужденный Лопатини адвокат Еремичева действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Лопатину наказания, применении ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Михайлова возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости. Вместе с тем, просила об изменении приговора и зачете Лопатину в срок наказания одного дня - 10 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Лопатинымпри выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( л.д. N ... - N ... том N ... ). В материалах уголовного дела содержится также письменное заявление Лопатина о рассмотрении дела без проведения судебного заседания в общем порядке, составленное в присутствии защитника ( т. N ... л.д. N ... ). В судебном заседании суда первой инстанции Лопатин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Лопатин осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Лопатин, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Лопатин согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Право на защиту Лопатина на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушения требований ст.ст.15, 244 УПК РФ судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено, и доводы осужденного в этой части, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ материалов представленного уголовного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен. Суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных свидетельствующих о том, что председательствующий судья как-либо препятствовал предоставлению осужденным и стороной защиты дополнительных данных и документов характеризующих личность Лопатина, материалами представленного уголовного дела не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимому было разъяснено, и в данном праве он ограничен не был. Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.ст.61-63 УПК РФ, осужденным и защитником не заявлялось. Таким образом, нарушений принципов справедливости судебного разбирательства, равенства перед законом и судом, а также ограничений прав участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены мотивированные решения, которые отражены в протоколе. Нарушений применительно к нормам ст.ст. 121, 122, 271, 256 УПК РФ судом не допущено. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Дополнений по окончанию исследования материалов характеризующих личность осужденного, стороной защиты представлено не было. Согласно протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных данных характеризующих личность Лопатина, запросе медицинских документов о состоянии здоровья Лопатина и его матери, вплоть до судебных прений, ни осужденным, ни адвокатом заявлено не было. Таким образом, доводы в апелляционной жалобе осужденного в этой части, в том числе утверждение о том, что суд не запросил сведения о его состоянии здоровья, обоснованными признаны быть не могут.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Лопатина и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 15.04.2016 года, Лопатин " ... ", в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Лопатин обнаруживает " ... " и нуждается в лечении от " ... ".

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Лопатина, у суда не имелось.

Таким образом, основания для освобождения Лопатина от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Наказание осужденному Лопатину назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Лопатину, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ- условного осуждения, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Лопатиным совершено преступление относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и при назначении Лопатину наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел, что ранее он не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лопатину наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на минимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, и без назначения ему дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы.

Применение положений ст.ст. 15 ч.6, 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку оно основано на представленных материалах уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лопатина ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного о том, что им были даны явки с повинной, которые не учтены судом при назначении ему наказания, то следует указать, что явки с повинной Лопатиным были даны по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.2 п."в"УК РФ о похищении имущества потерпевших К. и Т. ( том N ... л.д. N ... , N ... ), уголовное дело в этой части судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими ( том N ... л.д. N ... - N ... ), к инкриминируемому Лопатину преступлению предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ указанные явки с повинной отношения не имеют и их наличие не является основанием для смягчения наказания за данное преступление.

Признание смягчающими иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно протокола судебного заседания от 19.10.2016 года судом с участием сторон исследовались сведения о состоянии здоровья Лопатина и он заявлял о наличии у него хронических заболеваний, в частности " ... ", а следовательно, они учитывались при назначении наказания. Судебной коллегией также учитываются сведения о состоянии здоровья осужденного Лопатина, содержащиеся в медицинской справке, поступившей из филиала "Больницы N2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе наличие у Лопатина " ... ", однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения Лопатину назначенного наказания отвечающего требованиям справедливости и для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст. 61 УК РФ.

Довод осужденного о наличии у него матери-инвалида также учитывается судом апелляционной инстанции, однако и он также не является основанием для смягчения наказания Лопатину, поскольку не относится к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, а кроме того, документального подтверждения о том, что мать осужденного находится на его единоличном иждивении, суду апелляционной инстанции не представлено. Как пояснил Лопатин в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в настоящее время его мать находится под присмотром его гражданской супруги, которая проживает с ней совместно, осуществляет за ней уход, работает и имеет самостоятельный источник дохода, тогда как сам Лопатин не работал, страдает " ... " и сам находился на иждивении сожительницы и матери.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст.82.1 УПК РФ по данному делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Лопатин не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Лопатину, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( 6 лет 8 месяцев лишения свободы), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Лопатину надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п."б" УК РФ.

Требования ст.ст.3-7 УПК РФ судом соблюдены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, при назначении Лопатину наказания судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Лопатину наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Наказание не является явно несправедливым и чрезмерно суровым и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, смягчения Лопатину наказания и применения ст.64,ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Суд указанные требования не выполнил в полной мере.

Согласно рапорту, содержащемуся в материалах уголовного дела, Лопатин был доставлен к следователю 11 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут, после чего был составлен протокол его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ( т. N ... л.д. N ... , N ... - N ... ) и 12 февраля 2016 года Лопатин был освобожден из ИВС УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга ( т. N ... л.д. N ... ). Вместе с тем, из рапорта содержащегося в томе N ... на л.д. N ... , следует, что фактически по подозрению в совершении преступления Лопатин задержан 10 февраля 2016 года около 19 часов 00 минут и указанный день также подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденному. Таким образом, в срок отбытия наказания Лопатину подлежит зачету время задержания и содержания его в ИВС УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга в период с 10 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года включительно.

Иных основания для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года в отношении Лопатина изменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Лопатину в срок отбытия наказания один день - 10 февраля 2016 года, а всего - период с 10 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года включительно.

В остальном приговор в отношении Лопатина оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лопатина оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: