Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-12965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Серенковой Л. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-87/2016 по иску СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост" к Серенковой Л. А. о взыскании прямого действительного материального ущерба, задолженности по целевым взносам, пени за их несвоевременную оплату, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей истца СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост" - Лиморовой Е.Н., Ведерникова В.А., представителей ответчика Серенковой Л.А. - Долженкова А.С., Романчук Ж.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серенковой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 1 224 567,73 руб., что складывается задолженности по оплате за потребленное электричество на 1 октября 2015 г. в размере 35 438,15 руб.; стоимости установки контрольного счетчика для учета потребляемой энергии в размере 2 565,50 руб.; взносов на оплату ответственного за электрохозяйство за 2014-2015 г.г. в размере 1 890,00 руб.; целевого взноса на межевание земель общего пользования СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" за 2014 г. и пени в размере 3 300,00 руб.; целевого взноса и пени за вывоз ТБО за 2013-2015 г.г. в размере 1 900,00 руб.; членского взноса за 2013 г. и пени в размере 4 200 руб.; целевого взноса за 2013 г. и пени в размере 2 400,00 руб.; членского взноса за 2014 г. и пени в размере 5 720,00 руб.; оплаты аренды земли общего пользования (1000 кв. м.) за 3 года (2012 г. - 2014 г.) в размере 12 000 руб.; прямого действительного материального ущерба садоводству в размере 929 356,7 руб., который в свою очередь складывается из долга по расписке от 12 января 2014 г. в размере 79 799,65 руб.; долга по целевым взносам на электрификацию в размере 722 000,00 руб.; остатка денежных средств на 1 января 2013 г. по налоговой декларации в размере 117 626,00 руб.; недостачи в размере 9 931,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 860,62 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 736,76 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 322 руб. 15 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. постановленовзыскать с Серенковой Л.А. в пользу СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост": задолженность по оплате за потребленное электричество на 01.10.2015 в размере 35 438,15 руб.; стоимость установки контрольного счетчика для учета потребляемой энергии в размере 2 565,50 руб.; взносы на оплату ответственного за электрохозяйство за 2014-2015 г.г. в размере 1 890,00 руб.; целевой взнос на межевание земель общего пользования СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" за 2014 г. и пени в размере 3 300,00 руб.; целевой взнос и пени за вывоз ТБО за 2013- 2015г. в размере 1 900,00 руб.; членский взнос за 2013г. и пени в размере 4 200 руб.; целевой взнос за 2013 г. и пени в размере 2 400,00 руб.; членский взнос за 2014 г. и пени в размере 5 720,00 руб.; оплату аренды земли общего пользования (1000 кв. м.) за 3 года (2012 г.-2014 г.) в размере 12 000 руб.; прямой действительный материальный ущерб садоводству в размере 929 356,70 руб ... в том числе: долг по расписке от 12.01.2014г. в размере 79 799,65 руб.; долг по целевым взносам на электрификацию в размере 722 000,00 руб.; остаток денежных средств на 01.01.2013г. по налоговой декларации в размере 117 626,00 руб.; недостачу в размере 9 931,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 860,62 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 293 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Серенкова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Серенкова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своих представителей, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, с учетом явки представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 1993 г. в ЕГРЮл внесены сведения о регистрации Садоводческого товарищества "Тигода" в массиве "Ильинский погост" - Болотницкая", в настоящее время СНТ "Тигода" массива Ильинский Погост".

Ответчик Серенкова Л.А. до июня 2013 г. являлась председателем Садоводческого некоммерческого товарищества "Тигода".

Общим отчетно-перевыборным собранием членов СНТ "Тигода" от 8 июня 2013 г. в связи с самоотводом Серенковой Л.А. от должности председателя СНТ "Тигода" принято решение об избрании Л.Е.Н. на должность исполняющий обязанности председателя СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост", на должность казначея избрана Серенкова Л.А. (Том 1 л.д.14-15).

Решением общего собрания СНТ от 11 октября 2013 г. Серенкова Л.А. исключена из членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост".

В настоящем исковом заявлении к Серенковой Л.А. заявлены требования как к собственнику земельного участка N ... , расположенного на территории садоводства, о взыскании задолженности по обязательным платежам, а также как к бывшему председателю СНТ, казначею СНТ, со ссылкой на причинение ответчиком во время исполнения своих обязанностей действительного материального ущерба.

Так, истец просил суд взыскать с Серенковой Л.А. как с бывшего члена и с собственника земельного участка:

задолженность по оплате за потребленное электричество;

стоимость установки контрольного счетчика для учета потребляемой энергии;

взносы на оплату ответственного за электрохозяйство за 2014-2015 г.г.;

целевой взнос на межевание земель общего пользования СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" за 2014 г. и пени в размере 3 300,00 руб.;

целевой взнос и пени за вывоз ТБО за 2013- 2015г. в размере 1 900,00 руб.;

членский взнос за 2013г. и пени в размере 4 200 руб.;

целевой взнос за 2013 г. и пени в размере 2 400,00 руб.;

членский взнос за 2014 г. и пени в размере 5 720,00 руб.;

оплату аренды земли общего пользования ( " ... " кв. м.) за 3 года (2012 г.-2014 г.) в размере 12 000 руб.;

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, установил, что ответчиком не исполняются принятые согласно Уставу СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" и ФЗ N 66 от 15.04.1998г "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает права других членов товарищества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных выше сумм.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ. В соответствии с указанной нормой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу требований пункта 2 статьи 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу требований п. 33 Устава СНТ "Тигода" член товарищества обязан выполнять решения членов товарищества или собрания уполномоченных, решения правления товарищества и других органов садоводства, не нарушать права членов товарищества, своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленное электричество на 01.10.2015г. в размере 35 438,15 руб. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, а именно актами от 07.10.2015, 11.10.2015, составленными комиссией ТСН. Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет проверен судом и признан правильным, с чем соглашается судебная коллегия.

Представленные стороной ответчика документы об оплате электроэнергии вопреки доводам апелляционной жалобы учтены ТСН при расчете имеющейся задолженности. Факт поставки электроэнергии ответчиком не был оспорен, соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции постановленовзыскать с ответчика стоимость установки контрольного счетчика для учета потребляемой энергии в размере 2 565,50 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несение указанных расходов СНТ подтверждается материалами гражданского дела (Том 2 л.д. 132), основанием для установки счетчика послужили акты, составленные членами комиссии СНТ "Тигода" о незаконном подключении к линии электропередачи отключенного земельного участка N ... , принадлежащего Серенковой Л.А.

Кроме того, правомерность установки счетчиков подтверждается общим отчетно-перевыборным собранием членов СНТ от 11.05.2015, оформленного протоколом N 36 (Том 2 л.д.206-214).

В апелляционной жалобе ответчика оспаривая взыскание взносов на оплату ответственного за электрохозяйство за 2014-2015г. в размере 1 890,00 руб., ответчик указывает на то, что истцом не был представлен договор с ответственным за электрохозяйство лицом.

Между тем, правомерность взыскания с ответчика взносов на оплату ответственного за электрохозяйство за 2014-2015г. в размере 1 800 руб. подтверждается п. 28 протокола общего собрания членов СНТ "Тигода" N 31 от 10-11.05.2014г., согласно которому для контроля учета электроэнергии утверждено принять на работу ответственного за электрохозяйство в Ильинском Погосте Ш.Э.Р. с заключением с последней договора с 01.06.2014, взнос на оплату работы ответственного установлен в размере 75 руб. в месяц (900 рублей в год) с собственников участков N ... (Том 1 л.д.43).

Доказательств признания указанных выше решений общих собраний членов СНТ "Тигода" недействительными материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика в свою очередь не представлено доказательств оплаты вышеуказанных взносов.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора СНТ с Ш.Э.Р. не свидетельствует о неисполнении обязанностей ответственного за электрохозяйство указанным лицом, более того в материалах дела содержаться письменные подтверждения осуществления данным лицом своих обязанностей.

Так, 21.10.2014 самим ответчиком Серенковой Л.А. написано заявление на имя Ш.Э.Р., с просьбой "разобраться с электричеством" (Том 1 л.д.133); 08.10.2014 Ш.Э.Р. как электриком садоводства, составлен акт по расходу электроэнергии (Том 1 л.д.134). Кроме того, в материалы дела представлен приказ N 1 от 29.11.2011 о принятии Ш.Э.Р. на работу в качестве энергетика СНТ "Тигода" (Том 1л.д.153).

По доводам апелляционной жалобы об оспаривании законности взыскания целевого взноса на межевание, следует обратить внимание на следующее.

Пунктом 13 протокола общего собрания членов СНТ "Тигода" N 31 от 10-11.05.2014, установлено, что ввиду отсутствия в СНТ межевого дела на места общего пользования, и наличия случаев захвата территории ЗОП постановленопредседателю СНТ "Тигода" заключить договор с подрядной организацией и сделать межевание ЗОП и межевание участков. Установлен размер целевого взноса на межевание ЗОП - 3.000 руб. для собственников земельных участков, срок уплаты до 01.09.2014, размер целевого взноса на межевание земельного участка установлен 7.000 руб. (л.д.41 об).

Истцом в подтверждение выполнения принятого решения (п. 13) представлен межевой план СНТ "Тигода", акт согласования месторасположения границы земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке массив "Ильинский", счет N ... от "дата", техническое задание, договор подряда кадастровых работ в отношении земельного участка от 5.06.2014, предметом которого являлось изготовление межевого плана ЗОБ (Том 2 л.д.86- л.д.116).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных в связи с межеванием расходов, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты целевого взноса, установленного решением общего собрания.

Пунктом 22 Устава СНТ предусмотрено, что несвоевременную уплату взносов и других платежей товарищество вправе взыскивать пени, размер, сроки и порядок взыскания которых устанавливается решением общего собрания.

Решением общего собрания от 27 марта 2010 г. установлено с октября 2010 г. применять пени в размере 10 % от суммы целевых взносов и членских взносов.

Таким образом, правомерным является взыскание с ответчика пени в указанном размере в связи с просрочкой уплаты платежей.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является несогласие с начислением целевого взноса и пени за вывоз ТБО за 2013- 2015г. в размере 1.900,00 руб., что складывается из целевого взноса за 2013 г. в размере 400 руб., пени 40 руб. за несвоевременную уплату взноса, пени за 2014 г. в размере 40 руб. за неуплату целевого взноса, установленного в 2013 г.; целевого взноса за 2014 г. в размере 200 руб., пени - 20 руб.; целевого взноса за 2015 г. в размере 1 200 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Тигода" N 31 от 10-11.05.2014г. п. 18 установлено, что целевой взнос в Ильинском погосте в сентябре 2013 равен 400 руб., на 2015 г. 100 руб. в месяц (1 200 в год) (Том 1 л.д. 39-43).

Между тем, из указанного выше протокола не усматривается в каком размере установлен целевой взнос на 2014 г., в связи с чем, указанная сумма в размере 260 руб. (220 руб. + 40 руб. + 20 руб.) не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца целевой взнос и пени за вывоз ТБО за 2013 г., 2015 г. в размере 1 680 руб., доказательств оплаты указанного взноса ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих несение расходов СНТ на вывоз ТБО, опровергается материалами дела, представленными со стороны истца актом вывоза ТБО от 28.06.2014, договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 11.01.2015, заключенным между СНТ и ИП С.А.Н. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг СНТ по вывозу ТБО.

Судом первой инстанции постановленовзыскать с ответчика целевой взнос за 2013г. в размере 2 000 руб. и пени 400,00 руб. за неуплату целевого взноса в 2013г., 2014г.,

Общим отчетно-перевыборным собранием членов СНТ "Тигода" от 11.08.2012 установлен целевой взнос в размере 2 000 руб.: на пожарный насос в размере 500 руб., строительство пожарного водоема в размере 500 руб., строительство правления в размере 1 000 руб. (п. 3 протокола N 24 от 11.08.2012 (Том 1 л.д.52).

Как правомерно указано судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная со стороны ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" об оплате членского взноса в размере 5 500 руб. не может являться допустимым доказательством оплаты целевого взноса, поскольку в кассовой книге, представленной со стороны истца отсутствует указание на данную квитанцию (номер, сумму).

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика членский взнос за 2013 г. и пени в размере 4 200 руб., что как видно из материалов дела, складывается из членского взноса в размере 2 500 руб. и обязательного ежегодного целевого взноса (на содержание садоводства) в размере 1 000 руб.

Указанные требования основаны на п.1,2 решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ N 54 от 11.08.2012 (Том л.д.52).

Правомерность взыскания с ответчика суммы членского взноса за 2014 г. и пени в размере 5 720 руб., подтверждается протоколом общего собрания N 30 от 25.08.2013. Как следует из п. 12 указанного протокола членский взнос является по своей сути обязательным платежом и складывается из: членского взноса в размере 370 руб. за 1 сотку, членского взноса на содержание СНТ - 1100 руб., членского взноса на налог на земли общего пользования в размере 400 руб.

Между тем, по мнению судебной коллегии, не подлежит взысканию с ответчика оплата аренды земли общего пользования (1000 кв. м.) за период с 2012г.-2014г. в размере 12 000 руб. по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, факт использования Серенковой Л.А. земли общего пользования площадью " ... " кв.м. установлен в 2015 г., что не оспаривалось стороной истца и что подтверждается актом учета ЗОП от 01.02.2015, справкой от 01.02.2015, отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от 11.05.2015. Таким образом, каких-либо доказательств использования ответчиком ЗОП за указанный выше период стороной истца, при том, что данные обстоятельства оспаривались стороной ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом к Серенковой Л.А. заявлены требования о взыскании задолженности в размере 79 799,65 руб. по расписке от 12.01.2014г., из которой следует, что Серенкова Л.А. взяла в долг денежные средства СНТ в размере 79 799,65 руб., с обязательством возврата до конца 1 квартала 2014 г.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представила, ссылалась лишь на свидетельские показания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Кроме того, наличие задолженности подтверждается самим фактом нахождения расписки у истца.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 674,90 руб. за период с 01.04.2014 и до момента подачи искового заявления 20.04.2015. Представленный расчет процентов проверен судебной коллегией и признан правильным, кроме того, данный расчет не был оспорен стороной ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает не подлежащей взысканию сумма задолженности по расписке от 30.01.2014 в размере 9 272,76 руб., поскольку самого договора займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, отсутствие письменного договора не оспаривалось стороной истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика действительного материального ущерба в размере 722.000 руб., а также суммы в размере 117.626 руб.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана в том числе проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, результатами заседания ревизионной комиссии СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост" от 29.06.2014, оформленного протоколом N 1, установлено нецелевое использование денежных средств Серенковой Л.А. в размере 722.000 руб.

Согласно материалам дела, и пояснениям представителей истца, Серенковой Л.А. в период с 2010г. - 2012г. собраны денежные средства на электрификацию садоводства в виде целевых взносов на сумму: 1 922 000,00 руб., подрядной организации оплачено 1 188 411,64 рублей. Разница между собранными и выплаченными денежными средствами за проведение работ по электрификации равна: 1.922.000,00 -1188411,64 = 733 588,36 руб.

Между тем, несмотря на то, что денежные средства собраны на электрификацию земельного участка N ... " ... " электрификация указанного земельного участка не проведена, тем самым комиссия пришла к выводу, что использование ответчиком собранных целевых денежных средств на электрификацию садоводства в размере 722 000 руб. с 25 участков по словам ответчика "на нужды садоводства" недопустимо. Ответчик не предоставила письменных доказательств того, на что именно были потрачены данные собранные целевые взносы.

Кроме того, по результатам заседания комиссии выявлена недостача в размере 117 626 руб., а именно, как следует из п. 5.3 протокола N 1, в ИФНС по Тосненскому району Серенкова Л.А., как председатель СНТ, представила остаток денежных средств на 01.01.2013 равным 117 626 руб., между тем, при передаче дел Л.Е.Н. (председателю СНТ) 08.06.2013 остаток по кассе равен нулю, то есть на 01.06.2013 остаток по кассе должен быть равен 117 626 руб., между тем, документов, подтверждающих расход указанных денежных средств Серенкова Л.А. не представила.

15.07.2014 ответчик ознакомлена с результатами ревизионной комиссии, о чем составлен соответствующий акт (Том 1 л.д.274-27).

Результаты ревизионной комиссии ответчиком не оспорены в установленном порядке, каких-либо ходатайств со стороны ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлялось, письменных доказательств опровергающих выводы комиссии ответчиком также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных денежных средств в силу вышеприведенных положений действующего законодательства.

Следует отметить, что факт причинения ущерба ответчиком СНТ подтверждается фактом подачи исковых заявлений членами СНТ о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг по электрификации.

Между тем, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные выше суммы, поскольку заявленные требования вытекают из норм трудового права, в связи с чем, нормы гражданского права в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма действительного материального ущерба в размере 839.626 рублей.

При этом, в сумму действительного материального ущерба не подлежит включению взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по расписке от 12.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу иных сложившихся правоотношений, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции постановленовзыскать с ответчика в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов, не представлен договор на оказание данных услуг.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии доверенности (Том 1 л.д. 85), она выдана В.В.А. на представление его интересов во всех государственных организациях, а не для участия представителя по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 596 руб., исходя из следующей удовлетворенной части требований:

задолженности по оплате за потребленное электричество на 01.10.2015 в размере 35 438,15 руб.; стоимости установки контрольного счетчика для учета потребляемой энергии в размере 2 565,50 руб.; взносов на оплату ответственного за электрохозяйство за 2014-2015 г.г. в размере 1 890,00 руб.; целевого взноса на межевание земель общего пользования СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" за 2014 г. и пени в размере 3 300,00 руб.; целевого взноса и пени за вывоз ТБО за 2014 г., 2015г. в размере 1 640 руб.; членского взноса за 2013г. и пени в размере 4 200 руб.; целевого взноса за 2013 г. и пени в размере 2 400,00 руб.; членского взноса за 2014 г. и пени в размере 5 720,00 руб.; задолженности по расписке от 12.01.2014г. в размере 79 799,65 руб., ущерба по целевым взносам на электрификацию в размере 722 000,00 руб.; ущерба, складывающегося из остатка денежных средств на 01.01.2013г. по налоговой декларации в размере 117 626,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 674,90 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. отменить в части взыскания оплаты за аренду земли общего пользования, взыскания денежных средств по расписке от 30.01.2014 в размере 9 931,05 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. изменить в части взыскания действительного материального ущерба, целевого взноса на вывоз ТБО, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Серенковой Л. А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Тигода" массива "Ильинский погост" действительный материальный ущерб в размере 839.626 рублей, задолженность по расписке от 12.01.2014 г. в размере 79 799,65 руб., целевой взнос и пени за вывоз ТБО за 2013 г., 2015 г. в размере 1 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 674, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: