Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-14239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ларионова И. В., Агафоновой Е. О. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сатаринова С. М. к Ларионову И. В. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ларионов И.В. и его представителя Гилинского А.В. по доверенности N N ... от "дата", Сатаринова С.М. и его представителя Девяткина М.О. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сатаринова С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларионову И.В. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры и применении последствий недействительности сделки, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры N N ... от "дата", заключенным с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой", приобрел квартиру "адрес", площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" за номером государственной регистрации права N ...

"дата" Сатаринову С.М. стало известно из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним за N ... , что указанное жилое помещение принадлежит Ларионову И.В., зарегистрировавшему право собственности "дата". Полагая, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, Сатаринов С.М. "дата" подал заявление в УМВД, ссылаясь на то, что в период с "дата" по "дата" истец находился в тюрьмах ФРГ и США, то есть физически не мог принимать непосредственного участия в отчуждении своей собственности и никого не уполномочивал на отчуждение принадлежавшей истцу квартиры ни в какой форме, не находился в указанный период на территории Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сатаринова С.М. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" по "адрес" от "дата", заключенный между Сатариновым С.М. в лице Ходака И.В., действующего на основании доверенности от "дата", и Ларионовым И.В. Применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Ларионова И.В. на "адрес" "адрес" по "адрес", с отменой государственной регистрации договора купли-продажи от "дата" за номером регистрации N ... и отменой государственной регистрации права собственности Ларионова И.В. от "дата" за номером государственной регистрации N ... Снят арест с квартиры "адрес" по "адрес", наложенный определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Не согласившись с данным решением, Ларионов И.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем и не знал, что нотариальная доверенность, выданная от имени истца, является недействительной.

Нотариусом Агафоновой Е.О. также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой Агафонова Е.О. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно рассмотрение дела без привлечения ее к участию в деле, учитывая то обстоятельство, что спорная доверенность от "дата" удостоверена ВРИО нотариуса Белоусовой Ю.Ю., однако Агафонова Е.О. была лишена возможности предоставить свои объяснения и возражения по делу. Вместе с тем судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку вынесенное решение может служить основанием для возложения на нее полной имущественной ответственности в случае признания совершения нотариального действия с нарушением требований Основ законодательства о нотариате.

Определением судебной коллегия Санкт-Петербургского городского суда от "дата", судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Агафонова Е.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановленос нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица нотариуса Агафоновой Е.Ю., права которой затрагиваются разрешением данного спора, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, что "дата" между ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" и Сатариновым С.М. заключен договор N ... купли-продажи квартиры "адрес" по "адрес", по акту приема-передачи квартира передана Сатаринову С.М. "дата".

Право собственности Сатаринова С.М. на квартиру "адрес" по "адрес" зарегистрировано Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" за номером государственной регистрации права N ...

Согласно нотариальной доверенности от "дата", выданной от имени Сатаринова С.М., Ходаку И.В. предоставлено право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую истцу спорную квартиру.

"дата" Ходак И.В., действуя как представитель продавца Сатаринова С.М. на основании нотариальной доверенности от "дата", и покупатель Ларионов С.М. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от "дата" за номером регистрации N ... и государственная регистрация права частной собственности Ларионова И.В. от "дата" за номером государственной регистрации N ...

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... , решить вопрос о том, являются ли подписи от имени Сатаринова СМ. в копии доверенности N ... от "дата" и копии реестра ( N ... запись N ... от "дата") копиями подписей, выполненных самим Сатариновым С.М. или другим лицом (лицами) не представилось возможным. Рукописный текст от имени Сатаринова С.М. в копии доверенности N ... от "дата" является копией рукописного текста, выполненного, вероятно, не самим Сатариновым С.М., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нотариусом представлен подлинный реестр N ... А индекс 01- "дата" год, содержащий запись N ... от "дата" (лист 81) с подписью от имени Сатаринова С.М.

Поскольк " ... "

Согласно заключению эксперта N ... ООО "ПетроЭксперт" от "дата" решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени Сатаринова С.М. в реестре нотариуса Агафоновой Е.О. N ... за "дата" год запись N ... от "дата" на листе 81 самим Сатариновым С.М. или другим лицом не представилось возможным, рукописный текст от имени Сатаринова М.М. в той же записи N ... от "дата" в реестре N ... выполнен, вероятно, не самим Сатариновым С.М., а другим лицом.

Оценивая доводы Сатаринова С.М. о том, что он не подписывал и не выдавал доверенность Ходаку И.В. для продажи квартиры, судебная коллегия учитывает тот факт, что невозможность выполнения Сатариновым подписания доверенности от "дата" подтверждается документами правоохранительных органов, из которых следует, что в период с "дата" Сатаринов С.М. находился за пределами РФ, будучи арестованным органами правосудия зарубежных государств.

Так, из показаний свидетеля Х. (л.д. N ... ) следует, что Сатаринов С.М. с "дата" г. находился в тюрьме, был задержан на территории Германии, в дальнейшем перемешен в США. Из показаний свидетеля Г. (л.д. N ... ) следует, что документы на спорную квартиру, которые у нее хранились, она передала " И.", которого знала как знакомого Сатаринова С.М., при этом с самим Сатариновым С.М. не разговаривала и не получала от него указаний для передачи кому бы то ни было документов на квартиру.

Из объяснений Ходака И.В., данных в рамках проведения проверки по заявлению Сатаринова С.М. по материалу N ... следует, что доверенность от имени Сатаринова С.М. на его имя с правом продажи вышеназванной квартиры ему привез К., самого Сатаринова С.М. он не видел и с ним не разговаривал, поскольку у Сатаринова С.М. не был доступен телефон.

В постановлении заместителя начальника 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России капитана полиции Е. по материалам уголовного дела N ... от "дата" о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Сатаринова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что "дата" по запросу правоохранительных органов США Сатаринов СМ. задержан во Франкфурт-на-Майне Федеративной Республики Германия, где и содержится по настоящее время. "дата" обвиняемый Сатаринов СМ. объявлен в международный розыск.

В постановлении о прекращении уголовного дела от "дата" указано, что в ходе расследования установлено, что Сатаринов С.М. "дата" задержан во Франкфурт-на-Майне Федеративной Республики Германия по запросу правоохранительных органов США, которые ходатайствовали о выдаче Сатаринова С.М. для уголовного преследования на территории США. "дата" по настоящему уголовному делу вынесено постановление о привлечении Сатаринова СМ. в качестве обвиняемого заочно. "дата" обвиняемый Сатаринов С.М. объявлен в международный розыск.

"дата" Сатаринову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке " ... " УПК РФ. "дата" из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес Следственного департамента ФСКН России направлен ответ Министерства юстиции США на запрос об оказании правовой помощи по настоящему уголовному делу и приговор Окружного суда США среднего округа штата Флорида отделение Тампа, согласно которому Сатаринов С.М. приговорен к 30 месяцам лишения свободы за попытку приобретения " ... " наркотического средства " ... ". Благодаря хорошему поведению Сатаринова СМ. при отбытии наказания, Управление по тюремному досье преступников США освободило Сатаринова С.М. "дата" досрочно и, так как Сатаринов С.М. не является гражданином Соединенных Штатов Америки и не имеет легального статуса в США, Сатаринов С.М. был депортирован в Россию.

Из реестра N ... для регистрации нотариальных действий нотариуса Агафоновой Е.О. от "дата" по "дата", следует, что "дата" нотариусу был представлен паспорт на имя Сатаринова С.М. с датой выдачи 83 отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга - "дата", в то время как в подлинном паспорте Сатаринова С.М. указана дата выдачи паспорта - "дата". Кроме того в паспорте с датой выдачи от "дата", изъятого в рамках уголовного дела N ... Главного Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется иная фотография, что в паспорте истца.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Сатаринов С.М. в момент выдачи нотариальной доверенности "дата" года не находился на территории РФ и лично доверенность не подписывал, не высказывал намерений о продаже названной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком была совершена не Сатариновым С.М., его подпись в доверенности на имя Ходака И.В. является поддельной, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку ранее даты возвращения на территорию РФ "дата" истец не мог знать о том, что спорная квартира выбыла из его владения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом представленных истцом доказательств о том, что истцу не могло быть известно о выбытии квартиры из его владения ранее даты получения сведений из Управления Росрееста "дата", судебная коллегия полагает срок исковой давности не пропущенным.

Материалами дела подтверждено, что Ходак И.В. при заключении "дата" договора купли-продажи спорной квартиры не имел для заключения договора соответствующих полномочии, поскольку нотариальная доверенность от имени Сатаринова С.М. Ходаку И.В. не выдавалась, в связи с чем передача в собственность Ларионову И.В. спорной квартиры неправомерна, а заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Ларионова И.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о недействительности доверенности от "дата", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение истцом денежных средств по сделке. Доказательств данному факту по делу не имеется, напротив, исходя из материалов указанных выше настоящего гражданского дела, материалов КУСП-1267 следует, что Ходак И.В. продав на основании доверенности квартиру ответчику, денежных средств истцу от продажи не передавал. При таком положении отсутствуют основании для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных им за квартиру.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Сатаринова С.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от "дата", заключенный между Сатариновым С.М. в лице Ходака И.В., действующего на основании доверенности от "дата", и Ларионовым И.В.

Применить последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Ларионова И.В. на квартиру "адрес"

Прекратить государственную регистрацию договора купли-продажи от "дата" за номером регистрации N ... и государственную регистрацию права собственности Ларионова И.В. от "дата" за номером государственной регистрации N ...

Председательствующий-

Судьи-